Спасибо за приведённую статью - заставила кое о чём задуматься. Побольше бы нам таких историков, как автор: спокойно и беспристрастно обобщила большой материал на одну тему (складывается впечатление, не утаивая существенных моментов) и изложила основные факты, практически без комментариев. Проблема только в том, что автор - честный историк, но не более того: осветила административно-управленческие события по имеющимся документам. Научные аспекты, всё-таки, уходили от её внимания, поэтому надо заранее учитывать, что анализ неполный (впрочем, статья и не претендует на аналитическую). И именно дополняя изложенные факты рассмотрением научного и прикладного аспектов, можно сделать какие-то выводы.
Так вот, меня этот материал несколько укрепил в более ранней гипотезе - в том, что "чудотворная эффективность советской науки", если таковая и была, опиралась не столько на организационную структуру науки (АН), сколько на организационную структуру всего общества, а также на советских людей того типа, что тогда были.
Вот такой пример. Сотрудничество двух институтов: одного - академического ("ящика"), другого - отраслевого с медициной своего города. Институты разрабатывали (а порой и сами же делали) врачам те или иные медицинские механизмы и приборы. Информация у меня не полная, но напишу то, что понял из обрывочных рассказов. Я не знаю, как началось сотрудничество: скорее всего, секретарь обкома по науке "свёл" такого-то врача (естественно, не рядового) из большого медицинского центра с институтами, которые могли решить соответствующую техническую проблему, внутри институтов врача направили в соответствующий отдел - и сотрудничество начинается непосредственно между подразделением института и подразделением больницы. Важно вот что: сотрудничество держится исключительно на человеческих связях, в виде оплаты со стороны врачей, как правило, приоритетное лечение для работников сотрудничающего института или отдела, изредка какие-то дефициты. Естественно, помощь врачам - подсобное занятие институтов, "халтура", а основное - в рамках своего министерства или АН, или работа на оборонные нужды.
Так вот что интересно. Как только умирали или уходили на пенсию "зубры", начинавшие сотрудничество, всё довольно быстро сворачивалось (хотя продолжение сотрудничества было бы выгодным обеим сторонам). А новых контактов подобного типа к 70-м и 80-м годам, насколько я понял, уже не завязывалось.
Причём тут приведённая статья? А то, что там написано, весьма показательно: судя по этой статье, в СССР вообще не должно было бы быть никакой серьёзной науки, раз учёные были сплошь заняты грызнёй. Но это, всё-таки, не так. Статью следует читать следующим образом: если рассматривать только организационно-управленческий аспект развития советской науки (подчинили-переподчинили), то картина очень печальная. Поэтому я бы сделал следующий нестрогий вывод (я уже высказывал его как гипотезу): собственно организационные структуры советской науки - не ключевой фактор тех успехов, которые были у советской науки в части вненаучной пользы. Всё упиралось в советских людей и вообще в политическую систему (те же отделы обкомов по науке много делали, чтобы академические заставить институты решать прикладные проблемы). Институты помогали врачам чуть ли не бесплатно - просто по велению совести, чтобы помочь врачам спасать жизни. А как совести меньше стало, так и весь толк закончился.
Уже по одной этой причине ориентироваться просто на восстановление советской системы организации науки нельзя - надо всё выстраивать по-новой. Люди не те и обкомов нет. Придётся создавать новую систему связи науки с обществом.
