>>>Вы писали о "животном потреблении" как собственности. >>>При чем тут Гегель? >> При том, что потребление возможно и обсновывается только тем, что человеческий дух... > >Довольно. Между "животным потреблением" и "человеческим духом" нет ничего общего. По крайней мере для Гегеля. Для Гегеля есть общее между всем ивсем. Ноя вам советую почитать ФИЛОСОФИЮ ПРАВА, получите неизгладимое впечатление. Да, это не так легко читать ка попсу и глупости Гоббса затоя вам гарантирую, что вас ждет масса сюрпризов относительно понимания многих вещей . готов поспорить на что угоднло, что если честно прочитаете до конца, скажите мне огромное спасибо
>> кстати, раз вы против запада, то скажите как исходя из русских или незападных мыслей ваще объясняется то, что человек имеет потребности и их удовлетворяет.? > >Культурно обусловлено. Принято в обществе чтобы мужчины ходили в брюках, а не в юбках - вот у них и есть потребность в брюках, а в юбках нет. А где-то может и вовсе голые ходят. Или вот, потребность в сабочатине. У Вас нет, наверное, а у Леонида есть. Или вот у меня дочка в Москве гуляла в парке, побежала, споткнулась и шлепнулась. У прохожих сразу потребность - подняли, отряхнули, утешили, разговор завели и все быстрее чем мама подбежать успела. Откуда у них такая потребность? Да от культуры все. Потому что человек человеку "дядя" или "тетя". Дочка у меня родилась в Америке и от такого обращения так удивилась что уронила челюсть и даже разрыдаться забыла. Откуда у прохожих такая потребность? От культуры. В Америке никто чужого ребенка не тронет потому что там человек человеку господин и волк. И не только взрослый ребенку волк, но и ребенок взрослому. Казалось бы, клыки еще не выросли, ан нет, дите может и полицию позвать, его этому еще в детсаду учат, а полиция незадачливого прохожего упечет в каталажку. Стоит ли удивляться что у мистера потребностей помочь упавшему ребенку нет? За то в Америке детей частенько на поводках выгуливают вроде собачьих. Есть, значит, потребность в поводках для детей. И ведь заметьте, штука полезная - дите не убежит и не шлепнется, а фиг ты такие поводки в России продашь. Не принято. Это только экономисты Чикагской школы да марксисты полагают что дети - собственность. А у нас дети - личность. А личность нельзя на поводок.
слово культура у вас я как понял выступает в роли универсального базиса и надсторойки в роли последнего основания всего, как бог у средневековой старушки почему камень падает? божья воля почему огонь горит божья воля почему солне восходит божья воля да, культура у нас стала богом и это очень по европейски ( катгория опять -таки европейская не имющая аналога у других народов) но я то вас спрашивал ваще не об этом
я спрашивал как такое ваще возможно, что человек (любой) ест, пьет и дышит.. и всяко иначе потребляет природу. как это объясняет метафизика если хотите не западная а ИНАЯ которая якобы у нас у русских где-то есть и спозций которой вы споритте со мной.
