>>Вы писали о "животном потреблении" как собственности. >>При чем тут Гегель? > При том, что потребление возможно и обсновывается только тем, что человеческий дух...
Довольно. Между "животным потреблением" и "человеческим духом" нет ничего общего. По крайней мере для Гегеля.
> кстати, раз вы против запада, то скажите как исходя из русских или незападных мыслей ваще объясняется то, что человек имеет потребности и их удовлетворяет.?
Культурно обусловлено. Принято в обществе чтобы мужчины ходили в брюках, а не в юбках - вот у них и есть потребность в брюках, а в юбках нет. А где-то может и вовсе голые ходят. Или вот, потребность в сабочатине. У Вас нет, наверное, а у Леонида есть. Или вот у меня дочка в Москве гуляла в парке, побежала, споткнулась и шлепнулась. У прохожих сразу потребность - подняли, отряхнули, утешили, разговор завели и все быстрее чем мама подбежать успела. Откуда у них такая потребность? Да от культуры все. Потому что человек человеку "дядя" или "тетя". Дочка у меня родилась в Америке и от такого обращения так удивилась что уронила челюсть и даже разрыдаться забыла. Откуда у прохожих такая потребность? От культуры. В Америке никто чужого ребенка не тронет потому что там человек человеку господин и волк. И не только взрослый ребенку волк, но и ребенок взрослому. Казалось бы, клыки еще не выросли, ан нет, дите может и полицию позвать, его этому еще в детсаду учат, а полиция незадачливого прохожего упечет в каталажку. Стоит ли удивляться что у мистера потребностей помочь упавшему ребенку нет? За то в Америке детей частенько на поводках выгуливают вроде собачьих. Есть, значит, потребность в поводках для детей. И ведь заметьте, штука полезная - дите не убежит и не шлепнется, а фиг ты такие поводки в России продашь. Не принято. Это только экономисты Чикагской школы да марксисты полагают что дети - собственность. А у нас дети - личность. А личность нельзя на поводок.
