Re: По крайней...
>>Это неконструктивно, имхо. Слишком "механистично". При таком подходе у Вас получится дискретная топология - все точки различны и абсолютно далеки друг от друга.
>Слишком механистично... Недостаточно механистично... Это и есть неконструктивный подход.
Правильно :о) "Слишком механистично" - неконструктивная фраза, так и задумывалась. Или Вы полагаете, что ВСЕ фразы в сообщении должны быть конструктивны и если есть хоть одна неконструктивная, то все сообщение в неконструктивно ? А Вам непонятно, что именно эта фраза - метафора? Содержательная - слежующая, на которую Вы не обратили внимание, похоже, раз к этой придрались. Так же как и понятие близости, которое было центральным в моем ответе и которого, похоже, просто не поняли.
Кстати, Вы знаете, что такое дискретная топология?
>Мое рассуждение - это простая модель, которая помогает разобраться в ситуации, другой цели у нее нет.
Я же объяснил, почему Ваша модель не помогает...
>>При таком подходе у Вас вообще имхо ничто не может быть названо субкультурой.
>
>Почему же? Можно привести массу примеров. Скажем, существует весьма характерная субкультура рунета, порожденная сетевым общением. Она, в точном соответствии с моим определением, является субкультурой относительно русской культуры.
Нет. Зуб даю, там будет полно людей из Израиля, Америки и т.д. в качестве существенной составной части. Или Вы их тоже включите в русскую культуру при Вашем определении?
> Можно выделить субкультуры автомобилистов, новых русских, интеллигенции (в целом и отдельно - гуманитарной и технической).
В Вашем определении - нельзя из за наличия лиц с двойным гражданством, граждан других стран и пр.
>>Называние, звучание термина не является аргументом :о))
>Аргументом - да. Но оно позволяет удерживать дискуссию от перехода на обмен определениями очевидных понятий.
Вы знакомы с понятием экспликации?
>>Субкультура не обязана входить в культуру как подмножество в множество. Соотношение естественно задать более сложно.
>С этим - просто не согласен. Конечно, строгого соответствия моему (узкому и модельному) определению быть не может. Но в целом, оно отражает положение вещей.
Так я же и говорю, что строгого соответствия быть не может, с чем тогда Вы не согласны? Если под "в целом" понимать приблизительно, после соответствующеего уточнения - то да, можно использовать Ваше определение как исходную точку. И я указал в каком направлении его надо развивать.
>Предлагаю подумать вам над такой мыслью:
Извините, вынужден отказаться. Не вижу предмета думания.
>Вот назвать культуру какого-то государства субкультурой какого-то народа, на мой взгляд, куда более правильно. В пользу такого подхода говорит существование многих государств с единой национальной культурой (англо-саксонской, арабской, и т. п.)
По разному бывает. Цель то рассуждений у Вас какая, не понял?
> А вы ну просто все с ног на голову переставили (не смотря на багаж и все такое).
:о))
- Цель простая - Ф. Александер 04.04.2002 14:30:06 (1162 b)
- Re: Цель простая - Игорь С. 04.04.2002 15:45:23 (1623 b)
- Ясно - Ф. Александер 04.04.2002 16:34:53 (1893 b)
