>ФАШИЗМ. Есть такая тема - "ревизионизм". Это движение историков, утверждающих, что никакого Холокоста не было.
- Неверно! Это финансируемая крайне правыми пропагандистская кампания. С наукой ничего общего не имеет. ======================== Пропаганда ревизионизма запрещена законодательно (в общем-то, абсурд, это всё равно как законодательно запретить сомневаться в существовании >Золотой Орды, или там царя Хаммурапи).
- Снова неверно! Запрещено в Германии и ещё паре стран, но, например, не в США. Но всё равно делается, книги издаются и распросраняются, как правило, безнаказанно. И суть запрета - в запрете неонацистской пропаганды, важной составной частью которой является ревизионизм. ========================= >>Как заметил один публицист, опасны не ревизионисты, опасно то, что, кроме слова "Освенцим", Европе нечего бросить в лицо >неофашистам.
- Неверно. Ревизионизм опасен как составная часть неофашизма, явно набирающего обороты в последние годы. ========================== >В этом-то всё и дело. Европе действительно не в чем обвинять фашистов, кроме уничтожения евреев. Почему? Потому >что с европейцами нацисты обращались вполне корректно, "по законам войны".
- Глупости! Конечно, в Западной Европе они вели себя приличнее, чем на востоке, но и там натворили немало. ================================== А уничтожение русских людей не является сколько-нибудь >серьёзным преступлением в глазах европейцев. Не является. И все это прекрасно понимают. И если бы не "еврейская тема", фашистов >действительно было бы не в чем обвинять. Они же не сделали ничего плохого, и даже не собирались делать ничего плохого с приличными >нациями, не так ли?
- Беспочвенные фантазии. Очень захотелось самих себя пожалеть? ========================= >концептуальный посыл ревизионизма - желание любой ценой реабилитировать германский фашизм , представить его "нормальным" >политическим движением, "бесстыдно оболганным циничными победителями", которые якобы вели войну ничуть не более, а может быть, и >менее гуманно >(Островский, причём дословно!!!! - Г.).
- А Вы,стало быть, не согласны? Таки считаете, что нацизм был оболган? Поясните Вашу позицию! =======================
>>Исходя из этой точки зрения, единственный адекватный диалог с ревизионистами может и должен вестись только на языке Уголовного >кодекса. >>С другой стороны, науке не пристало бояться дискуссии. Надо стараться извлечь из критики конструктивное зерно. Иная точка зрения >всегда уместна, в науке нет и не может быть "священных коров", неприкосновенных для критики. С этой точки зрения кажется >неадекватным поведение многих профессиональных историков, которые, не вступая в содержательный спор, призывают подвергать >ревизионистов остракизму или же, более того, преследовать их в уголовном порядке >---------------------- >(Как же так? Вроде противоречие с первым абзацем?.. А, понятно:.мочить и сажать можно только после СОДЕРЖАТЕЛЬНОГО спора. Или я не >так понял? - Георгий.)
- А Вы бы спросили, а возможен ли с содержательный спор с сознательными фальсификаторами? Сколько раз Вам объяснять, что ревизионисты НЕ учёные, и их "труды" критериям научности не отвечают? =============================== >На самом деле дискуссии с ревизионистами боятся даже не потому, что вылезут белые нитки, подтасовки, пропаганда и проч (хотя они >таки вылезут). - Очень интересно. Автор имеет какое-либо представление о технике исторического исследования? Какие белые нитки имеются в виду? Как у одного советского подводника, который заявил о потоплении восьми судов, а подтвердилось только одно? Такие "белые нитки" есть всегда и везде, но на основании их никто почему-то не ставит под вопрос само существование подводных лодок у советского флота. А вот бы ревизионисты тут же сделали бы вывод, что и флота никакого у Советов не было и самой войны тоже не было. В этом и состоит их "методика". И с такими "учёными" ещё и дискутировать? Впрочем, все их - ревизионистов - утверждения не раз были опровергнуты. Что из того? Они также нечуствительны к фактам как и некоторые из здесь высказавшихся. ================================ Допустим даже, что всё оно окажется "полной правдой". Просто любая дискуссия, не сводящаяся к репрессиям со стороны >профессиональных холокостников, приведёт к обсуждению одного интересного вопроса - а именно, цены жизни представителей разных наций. >То есть, можно посчитать, какой доход получили евреи за голову каждого убитого еврея - и какой доход получили все остальные >пострадавшие со своих мёртвых.
- Разумеется, всё будет сведено к деньгам. И какой же доход, если не секрет? ================================
Отдельно деньгами, отдельно - симолическими выгодами. Не упустим и прибыль от продажи сопутствующих >товаров - от музеев, книг, фильмов (сколько там принёс "Список Шиндлера?", ага?) - Очередная гнусность. Доходы от проката получает киностудия, продюсер и т.п. Как можно нести такую чепуху? ============================= Если уж мы занимаемся бизнесом на трупах (а >Холокост сейчас - это бизнес на трупах, или что?), так давайте делать его прозрачным. Впрочем, он и без того прозрачный, цифры >известны, хотя бы в самом грубом приближении. Их просто не принято обсуждать - чтобы не повредить этому самому бизнесу. А как только >начнётся обсуждение, возникнет закономерный вопрос - почему это одни сладко жиркуют за счёт своей "национальной трагедии", а другие >(например, те же армяне, не говоря уже об иных прочих) не могут получить с неё ни копейки? >Интересно, в самом деле.
- Непонятно, чего тут больше - гнусности или бессмысленности? ========================== Далее, я смотрю, в том же духе. Всё таки каким запасом подлости и злобности надо обладать, что делать такие комментарии. Удивляет даже не подлость, а активная, постоянно ищущая для себя повод злобность. Бедный телеграфный столб, если бы к нему так привязывались...
