интересно
>ОЧЕНЬ БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНО.
>А то он все как-то о других. И, неужели, будь на месте Суслова кто-то другой, все было бы "о-кей"?
Возможно, и нет. Но был Суслов, и он пишет про Суслова.
>> Я посмотрел несколько спектаклей и так и не понял, чего партийные чиновники от него хотят: хорошие актеры, прекрасный режиссер, работают с энтузиазмом, поднимают важные социальные темы.
>Ну вот в шатровских пьесах он ничего такого не видел - лично. Репрессии, как говорится, даром не прошли - народ стал осторожнее. А эти "сусловцы" - видели, стало быть. Вот и спросил бы у них.
>(Хотя они могли лишь "чувствовать", но не уметь сформулировать. Кстати, С. Г. как раз вскользь упомнал о том, чем были опасны шатровские, рыбаковские пьесы в любимовской обработке. Не помните?)
Помню, что он что-то упоминал. Но:
1. "Сусловцы" никогда не "снискходили" до обьяснений. Будь у них вразумительное обьяснение - дали бы. И тот же Микоян знал бы о нем.
2. Если произведения искусства опасны для строя - значит, строй порочен и его следует менять.