Выдержка оттуда: «… сам термин ?интеллигент? довольно странный, начиная с его рождения. Латинский термин «интеллигенция» возник в России. Ввел его в обиход писатель П.Д. Боборыкин в 1860-х годах, а потом этим термином заразились и другие языки. Боборыкин обозначал этим термином людей умственного труда. Но есть закавыка и в самом термине ?умственный труд? - он является пустым понятием. Не бывает труда, где не нужно ума…». А если вдруг заинтересует подробный анализ, то в моей книге есть глава, одноимённая с заглавием этой заметки. Берестенко М.К. (24.03.2014 16:11:23)
От
Скептик
К
Дата
24.03.2014 16:32:03
Re: Интеллигентный вопрос
Как травить интеллигенцию, расстреливать, сажать в тюрьму , гонять на картошку, то с термином никаких странностей не возникает. Все сразу знают о ком идет речь. Скептик (24.03.2014 16:32:03)
От
K
К
Дата
25.03.2014 12:47:29
Re: Интеллигентный вопрос
> Как травить интеллигенцию, расстреливать, сажать в тюрьму , гонять на > картошку, то с термином никаких странностей не возникает. Все сразу знают > о ком идет речь
При Хрущеве партократы осознали, что их могут заменить технократы, которых расплодил Сталин из-за индустриализации. И партократы опустили технократов (и кто рядом попался), и стравили работяг с технократами. Но противостояние партократы - технократы, работяги - технократы оказалось выгодно и антирусским разводилам, они дополнили образ противостоянием интеллигента-овечки и тупого злобного антисемита. Так и родился образ интеля, он многим был выгоден, и разводилам - партократам, и антирусским разводилам.
>Но есть закавыка и в самом термине ?умственный труд? - он является пустым понятием. Не бывает труда, где не нужно ума…».
Верно и в другую сторону. Труд стоматолога, например - только умственный или только физический? ;) И хватает таких профессий, требующих обязательно в/о, где и физическая форма тоже важна. Возможно, любители напирать на "интеллигентность" говорят не об умственном труде собственно, а о возможности быть "элитой общества", причем общества квазисословного. Чтобы у всех были свои четкие права и обязанности, а "интеллигенты" бы были такой "новой аристократией" (вместо старой военно-служилой знати). Ну как Сахаров рассказывал о "технократии". Т.е. речь об управлении на самом деле, а не о специфике труда.
> А если вдруг заинтересует подробный анализ, то в моей книге есть глава, одноимённая с заглавием этой заметки.
>Возможно, любители напирать на "интеллигентность" говорят не об умственном труде собственно, а о возможности быть "элитой общества", причем общества квазисословного. При всестороннем рассмотрении вопроса обнаруживается и альтернативный подход к определению такой «интеллигентной элиты». А именно: «…лучше сказать, что ?интеллигент? - это человек, не особо утруждающий себя физически. И для этого определения есть чисто русский термин - ?белоручка?». И вот неуважение к физическому труду прорастает в презрение к такому труду и к таким труженикам. Он для «элитных» неприемлем и унизителен даже на субботниках (например, у Скептика прорвалась обида: «гоняли на картошку»). Есть очень много оппонентов, искренне обижающихся на меня за такие взгляды. Жаль, что они не замечают главного - неоднородности интеллигенции, наличие в ней двух полюсов. В своей книге я их предварительно назвал «интеллигент-шпаргалка» и «интеллигент-созидатель». Так что существо спора в том, стоит ли объединять одним термином «интеллигент» две силы, играющие в обществе прямо противоположную роль. Конечно, в каких-то частных случаях можно объединить вооружённого охранника и вооружённого бандита в одну категорию «человек с ружьём». Но если их всегда отождествлять, то не обрадуешься.
>А это где-то выложено в сети? По указанному ниже адресу выложен ряд глав из моей книги, причём «Интеллигентный вопрос» там поставлен первым: