О понятии «интеллигент» Определите значения слов, и вы освободите человечество от половины его забот. Р. Декарт * * * * * У меня создалось впечатление, что Вы избегаете определения понятий. А зря. Возможно, я плохо объясняю необходимость понятий как обязательного условия коллективного поиска решений. Но ведь анализ этого вопроса можно найти и у других авторов, куда более уважаемых, чем я. См., напр. эпиграф. С тем только уточнением, что указанные заботы составляли 50% во времена Декарта. А в наш информационный век они составляют не то 95%, не то 99%. Определение слова «понятие»: ПОНЯТИЕ - СОВОКУПНОСТЬ ПРИЗНАКОВ, ОТЛИЧАЮЩИХ ПОИМЕНОВАННЫЙ ОБЪЕКТ. И, конечно же, ничего лишнего в нём не должно быть. Требование предельно возможной однозначности определения понятия диктует и необходимость его краткости. Понятие - это мера. А значит, приложив к конкретному человеку определение интеллигента, можно сказать, является он таковым или нет. В сложном случае - хотя бы предположить: это скорее интеллигент или это скорее не интеллигент. Когда-то я попросил Вас дать своё определение интеллигента. В ответ Вы написали статью «О головах…» (14.12.2012). Отличная статья, прекрасный язык, мысли ясные и изложены упорядоченно. Но объём - почти страница. А что получится, если мы начнём мерить не кратким определением, а целой статьёй? Получится ряд толкований, в котором оказываются и прямо противоположные. Почему? В Вашей заметке около 200 значащих слов. Число многозначных слов среди них я не пересчитывал. Но их заведомо намного больше, чем десятая часть. Перестрахуемся, предположим, что в описании всего 20 двузначных слов (лишь двузначных, а не многозначных!). Тогда Ваше описание может иметь число толкований 2ехр20, то есть, больше миллиона. Какая вероятность, что моё толкование совпадёт с Вашим представлением? Какой КПД такого обсуждения? Поставил я этот вопрос не в качестве критики, а потому, что сам встретил трудности при поисках определения этого столь часто склоняемого сегодня понятия. Мне так и не удалось найти единой «меры», пришлось разделить «класс интеллигентов» на два подкласса. Получилось: ИНТЕЛЛИГЕНТ-СОЗИДАТЕЛЬ - ТОТ, КТО СТЯЖАЛ ЧУЖОЙ УМ В ДОПОЛНЕНИЕ К СВОЕМУ. ИНТЕЛЛИГЕНТ-ШПАРГАЛКА - ТОТ, КТО СТЯЖАЛ ЧУЖОЙ УМ ПРИ СКУДОСТИ СВОЕГО. Предложенные определения пригодны только в качестве черновых. Во-первых, они опираются на такое трудно измеримое понятие как «ум». Во-вторых, в определении использовано многозначное слово «чужой». Более того, сам термин «интеллигент» довольно странный, начиная с его рождения. Латинский термин «интеллигенция» возник в России. Ввел его в обиход писатель П.Д. Боборыкин в 1860-х годах, а потом этим термином заразились и другие языки. Боборыкин обозначал этим термином людей умственного труда. Но есть закавыка и в самом термине «умственный труд» - он является пустым понятием. Не бывает труда, где не нужно ума. Будь то кузнец, пахарь, пастух, охотник, грузчик и т.д. Поэтому лучше сказать, что «интеллигент» - это человек, не особо утруждающий себя физически. И для этого определения есть чисто русский термин - белоручка. У меня давно возникло подозрение, что «автор интеллигенции» плохо знал жизнь и созидательный труд. И вот только сейчас удосужился взглянуть на биографию Боборыкина: «Родился в семье помещика. Учился в Казанском и Дерптском университетах, однако образования так и не завершил… Длительное время прожил за границей». Подозрения подтвердились. И в общем понятно, почему белоручки охотно переименовались в интеллигентов. В советское время слово «интеллигент» большей частью стали относить к людям образованным, воспитанным. Но «перестройка» всё расставила по иному. Хотелось бы найти определение «интеллигента», понятное для народа, и в то же время устойчивое к атакам интеллигенции. Как, например, такое на первый взгляд, дикое, определение свободы: СВОБОДА (В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ) - ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО. Похоже, что оно неотразимо пробивает дорогу в жизнь, несмотря на сопротивление фанатов свободы всех мастей.
