 | От | Gera |  |  |
| К | Георгий |  | |
| Дата | 09.12.2004 11:28:23 |  |  |
| Рубрики | Прочее; |  |  |
Георгий, ваша ошибка в том,
что вы, во-первых, ставите знак равенства между кругом своих личных знакомых и целыми социальными слоями, а во-вторых, крайне вольно обращаетесь с логикой.
Вон - у самых богатых довольно много детей. - а у каких богатых, позвольте вас спросить? Если – в первом поколении, то это - люди явно активные/деятельные и обсуждаемое вырождение жизненной мотивации к ним относится в наименьшей степени. Чего ж им не вести себя по-нормальному. Если же - богатые во втором, третьем и т.д. поколениях – т.н. плейбои и светские львицы - то тут уже – извините! Будете спорить?
Да и само по себе число детей – лишь частный показатель. Мы же говорим о том, какая среда рождает деятельных и активных, а какая – паразитов. И тут корреляция совершенно очевидна. Можно выделить три состояния:
1. Необразованная нищета – в это среде не попаразитируешь (сразу помрёшь), но она ломает людей, поэтому вырываются из неё только самые сильные сверхталантливые единицы.
2. Грамотная беднота – самый нормальный (мотивационно) слой. Почти все «дикорастущие» продуктивные советские деятели вышли именно из него.
3. Обеспеченные всем с рождения – «на всём готовом» (Кстати, поднявшиеся из первых двух групп стараются обеспечить своим детям именно такой режим – чем родители дремучее, тем сильнее «перекормлены» их дети). Вот из этого слоя паразиты валом валят. Естественно, и обеспеченные дети могут проявить определённую энергию в области особенных «высших нетрадиционных» удовольствий (которыми их не перекормили с детства) – подчинение окружающих, искусство, наука, извращения разные.
Согласен, Георгий, что из любого правила есть исключения. Но последние, обычно, правила подтверждают, а вы их пользуете как опровержения.
Ну хорошо. Так что Вы именно хотите доказать? (-)- Георгий09.12.2004 11:54:35 (53, 0 b)
И между прочим: надо же разделять явления! Сама эта статья - своего рода ...- Георгий09.12.2004 12:04:20 (64, 457 b)