 | От | Фриц |  |  |
| К | Фриц |  |  |
| Дата | 07.12.2004 13:18:53 |  |  |
| Рубрики | Прочее; Россия-СССР; |  |  |
Попробую капитальнее изложить. Концепция СССР у С. Г. Кара-Мурзы.
Здесь, на форуме Кара-Мурзы, да ещё и с его участием, основные воззрения Сергея Георгиевича совершенно не ясны многим участникам и вызывают споры.
С. Г. много пишет о СССР, он сторонник и певец советской цивилизации. Но что это за цивилизация, в чём её суть? С. Г. говорит: это традиционная цивилизация, принципиально отличная от западной. Не недоразвитый вариант Европы, призванный догонять её и копировать, а нечто совсем иное.
Из этого понятно, чем советское общество не являлось. Теперь подумаем, чем оно являлось. Просто одним из сотен (а если взять историю, то из тысяч) традиционных обществ? В этом суть СССР?
Вот на этот-то простой естественный вопрос Сергей Георгиевич ответа не даёт. С двух сторон ему подсказывают:
1. псевдосолидаристы говорят: да, СССР - это самобытное традиционное общество, увы, ухудшенное, испорченное сильным влиянием евроцентризма. Этот-то евроцентризм и свёл его в могилу;
2. марксисты говорят... Впрочем, мне, как марксисту, уместно, думается, не обе позиции в равной степени излагать, а в основном сосредоточиться на изложении своей позиции. Ладно, попробую изложить.
Я нахожу СССР великим явлением в истории человечества. Даже доказывать это не стану - разумные люди без меня это видят. Какое ещё из традиционных обществ такого добилось? Разве что Римская империя.
Так почему, за счёт чего СССР всего этого достиг? Разве в других традиционных обществах дети из бедных семей могут приобщиться к мировой культуре, поступить в университет? Разве в Бразилии люди из фавел имели такой же статус, как люди из советской провинции?
Итак, СССР не был просто традиционным обществом, тем более ухудшенным. Он был гораздо большим. Так что же такое было в СССР, что сделало одно из обычных традиционных обществ не рядовой деспотией, а великим явлением мировой истории? Даёт ли на это ответ Сергей Георгиевич? Я думаю, что да, даёт. Хотя и не решается дать его прямо, открыто.
Он, ссылаясь на Толстого, показывает, какой рывок сделало советское общество по сравнению с дореволюционным. А ведь и до революции в Империи было традиционное общество. Понятно, что именно октябрьская революция дала народу то, чего не было в России и чего нет в других традиционных обществах.
Это сделали большевики, марксисты. Они устранили эксплуатацию народа ради богатеев, дали народу равенство. Они, марксисты, не только в СССР, но и в Китае и на Кубе завели такие порядки, что простых людей стали бесплатно лечить и учить так, как на богатом западе учат элиту. А где не было марксистов - в Бразилии и Иране - там всё осталось как было.
Итак, суть СССР в том, что это был союз или даже сплав двух сущностей: на основе традиционного крестьянского общества это был марксистский и даже во многом западнический проэкт не просто догоняющей модернизации, а рывка в будущее. Это был союз антикапиталистических сил прошлого с антикапиталистическими, социалистическими силами, которые не могли и не могут пока господствовать сами, без мощного союзника, но будут господствовать в будущем.
В этом основная суть ленинизма, в этом же суть СССР.
Дык откуда быть пошел СССР?- Potato08.12.2004 08:13:01 (63, 1099 b)