 | От | Михаил Едошин |  |  |
| К | Сепулька |  |  |
| Дата | 03.12.2004 20:52:28 |  |  |
| Рубрики | Прочее; Россия-СССР; |  |  |
Разве?
>>> Неужели не ясно, что люди будут пытаться строить то, что они считают более правильным?
>>Все как раз наоборот :) Люди будут считать более правильным, то, что будут строить.
>
>Тут Вы даже Марксу противоречите. Он писал, что в отличие от пчелы в голове у архитектора есть план того, что он хочет построить. А у Вас люди - какие-то дебилы, которые сначала строят, а потом им нравится, что они построили. :)))
Вы замечаете, что сначала говорили о том, что «правильно», а потом о том, что «нравится»? Вы эти слова как синонимы употребляете? Впрочем, какая разница. Человек может построить не все, что приходит в голову, а только то, что реально осуществимо, что соответствует законам природы. Как только вы попытаетесь осуществить вроде бы «правильный» (т. е. нравящийся вам) план, противоречащий этим законам, вы тут же увидите, что он «неправильный» (т. е. хреновый, в общем-то, планчик). Тут два варианта: либо вы сидите и ждете, пока изменятся законы природы, либо вы меняете свое отношение к первоначальному плану, решаете, что не такой уж он и красавец и что нужно его слегка подрихтовывать. Потом еще раз. Потом еще. В конце концов вы получаете результат, отличающийся от первоначального плана — но зато реально существующий. Спрашивается, что «правильно» — то, что вы пытались построить или то, что построили?
>>> С.Г., в отличие от Семенова, не считает, что производительные силы определяют прогрессивность государства.
>>А что такое «прогрессивность»? Похоже, я не очень понимаю, что вы имеете в виду. Согласны ли вы, например, с определением здесь: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/132185.htm
>
>Нет, не согласна. Прогрессивность - это то, за чем будущее.
Очень удобный критерий — просто добавь пару столетий и все будет ясно. А нельзя ли как-то с более практической точки зрения, не дожидаясь результата, по каким-то признакам определить, какое оно — то, за чем будущее?
>>>> А что, обязательно патриоту утверждать, что именно его страна - авангард всего человечества?
>>> Конечно. Если они хотят, чтобы их страна нормально жила, а не стала какой-нибудь колонией Запада.
>>А патриот Запада тоже должен утверждать, что именно его страна — авангард всего человечества?
>
>А они и утверждают. Причем на каждом шагу. Например, Энгельс в отношении "свиноголовых славян". :)))
Ну-ну. «The people of that age were phrase slaves. The abjectness of their servitude is incomprehensible to us. There was a magic in words greater than the conjurer's art. So befuddled and chaotic were their minds that the utterance of a single word could negative the generalizations of a lifetime of serious research and thought. Such a word was the adjective Utopian. The mere utterance of it could damn any scheme, no matter how sanely conceived, of economic amelioration or regeneration. Vast populations grew frenzied over such phrases as `an honest dollar' and `a full dinner pail.' The coinage of such phrases was considered strokes of genius». У вас это — в тяжелой форме. Nearly incomprehensible to me.
Вообще-то я не об этом спрашиваю. Я спрашиваю, должен ли патриот паразитического Запада утверждать, что его страна — авангард всего человечества? Или же он все-таки должен признать его паразитизм и, следовательно, уже помалкивать об авангарде?
>>>>Да, роль СССР в истории человечества оказалась не той, о которой думали при Брежневе. Социалистический лагерь не победил и коммунизма не построил. Ну и что? Многие страны не построили коммунизма.
>>>Коммунизм как раз и построили. :) Русский коммунизм, реальный. Только он отличается и отличался от того, каким коммунизм представлял себе Маркс и представляет себе Семенов.
>>Это точно — отличается. Вспомнить хоть Новочеркасск 1962 года. Предлагаю название: «чиста реальный русский каммунизм».
>
>Да называйте, как хотите. Не называть же, в конце концов, коммунизмом полную атомизацию общества, которая маячит в описаниях коммунизма классиков.
Давайте о Новочеркасске поговорим, как примере русского коммунизма. Поясните мне, почему применение войск, вплоть до танков, против рабочих — это реальный коммунизм, в отличие от фигни всякой об исчезновении классов и т. п.
>> Durga тут много писал о когнитивном диссонансе, суть которого, грубо, в том, что в случае конфликта действий, чувств и мыслей кто-то из них должен прогнуться. Действиям прогнуться сложнее, у них пространство для прогиба меньше — а мысли и чувства более гибки.
>
>На чем основано это утверждение? Где свидетельства прогиба мыслей и чувств под давлением действий? И какие действия имеются в виду? Действия Космодемьянской, Матросова, молодогвардейцев - у них ведь тоже пространство для прогиба было малым?
Начинается. Утверждения о когнитивном диссонансе основаны на больших постингах участника форума по ником Durga. То, что кто-то из тройки должен прогнуться для устранения диссонанса — собственно и есть модель теории КД, на основе которой предлагается объяснять поведение человека. Случаев изменения мыслей и чувств даже в личном опыте любого человека множество, инопланетянка вы наша, к чему это балаган «где свидетельства»? Модель КД действительно объясняет некоторые закономерности и позволяет отчасти предсказывать будущее поведение. При чем здесь молодогвардейцы, вообще непонятно.
Re: Разве?-
Сепулька06.12.2004 15:24:10 (38, 6275 b) Вот и поговорили-
Михаил Едошин07.12.2004 01:06:35 (59, 10764 b) Нюансик-
Дм. Ниткин08.12.2004 10:39:44 (49, 758 b)
Re: Нюансик-
Михаил Едошин08.12.2004 13:16:25 (29, 1096 b) -
Александр03.12.2004 22:10:23 (34, 4080 b)