| | От | Скептик |  |
| К | Мигель | |
| Дата | 18.02.2007 11:19:55 |  |
| Рубрики | Культура; |  |
а вы как думаете?
«Первая из рекомендаций довольно спорная по нескольким причинам. Во-первых, непонятно, кто именно входит в интеллигенцию, доходы которой надо делать намного выше среднего. Если учителя начальных школ и врачи входят, то на это уйдёт одна сумма, если к ним добавятся библиотекари, то другая, если бухгалтеры малых предприятий, то третья.»
Слушайте, это демагогия. Когда Ленин, а позже Хрущ и Брежнев решили снизить доходы интеллигенции , по сути уравняв их с рабочими, то они прекрасно разобрались с тем, кого считать интеллигенции и били прямо в точку.
«Например, по состоянию на ноябрь 2003 г. из 50,5 млн. занятого городского населения высшее профессиональное образование имели 13,6 млн. человек, т.е. более чем каждый четвёртый, а среди всего занятого населения высшее профессиональное образование имели 23,2% занятого населения (ГКС, Занятость-2003, табл. 211 и 212). Хватит ли у России денег, если всем им обеспечить доходы заметно выше среднего?»
Вы невнимательно читали мою статью. А лучше всего вам прочитать книгу Волкова, на которую в статье есть ссылка. Речь идет о создании интеллектуальной аристократии. Это 2-3 процента населения.
«Кто знает, может быть, денег хватит только на академиков и профессоров с докторами наук, но они и при Советах получали неплохо.»
«Неплохо» - это сколько?
«А всё же, почему кандидат наук должен получать больше станочника, если у них работа несопоставимой тяжести?»
Вы как тяжесть измерили? Уж это то , действительно неопределенное понятие.
«Ведь кандидат наук не сможет выполнить научную работу, если в стране не хватает станочников.»
А без интеллигенции даже станка не появится.
«Вот и приходится платить больше станочнику, чем кандидату, чтобы пошли.»
Это прямое следствие сознательной политики «реформаторов» по развалу экономики страны.
«Вторая рекомендация статьи Д.Зыкина – о том, чтобы воссоздать, лелеять и беречь высококачественную интеллектуальную элиту, – по-своему бесспорна. Но она неоперациональна сама по себе, пока не поступят конкретные предложения, как воссоздавать и лелеять.»
Мигель, дорогу осилит идущий. Вы видите, что даже первый шаг вызвал приступ дичайшей ненависти. И причем у предсказуемой группки, газоэкспортщиков, икорников и аскетов. На свою беду к ним присоединился СГ, ну что ж , бывает проруха и на него.
«Во-первых, если вернуться к идее повысить зарплату интеллигентам (и забыть даже о её практической нереализуемости), то нет уверенности, что повышением зарплаты решить проблему низкого качества интеллектуальной элиты. Это ниоткуда не следует. Если бы зарплата советских академиков и завлабов была бы ещё выше, то наверх всё равно всплыли бы те же самые Сахаров и Гайдар.»
А ведь ясно, что повышение зарплаты не панацея и не достаточное условие формирования интеллектуального класса. Это так очевидно, что я об этом и не писал.
«Во-вторых, сомнение вызывает проступающая идея элитарного образования преимущественно для тех детей интеллектуальной элиты, которые только и могут-де продолжить ткань культуры.»
Это прямое и грубейшее искажение идеи статьи. Ничего подобного в статье нет и быть в принципе не может
«Творцы фольклора – это дети и внуки «Шарикова», а по автору получается, что их можно только выдрессировать.»
В статье написано прямо противоположное. Об этом я еще раз подробно разъяснил в ответе Кара-Мурзе. Не превращайтесь в тех кого вы сами критиковали не раз – им яснее ясного объяснишь, а потом по новой.
«На самом же деле, «интеллектуальный аристократизм» не передаётся по наследству. И это в значительной степени разбивает построения автора.»
Это и называется приписать оппоненту ахинею , а потом ее опровергать. В статье нет ни малейшего намека на бредовый тезис о том, что «интеллектуальный аристократизм» передаётся по наследству.
«Как априори отличить интеллектуала от образованца?»
Это мне напомнило спор о халявщиков. Солидаристы выдвинули такой аргумент : а как отличить халявщика от нехалявщика. Чисто демагогически прием, призванный увести разговор от одной проблемы к другой. Но ни вы ни я в том споре в ловушку не попали. И вы и я ответили так «достаточно убрать халяву». Поэтому и здесь я отвечаю точно также. Убрать надо организации , плодящие образованцев.
»В-третьих, следует заметить, что выращивать интеллектуальную элиту нужно, но никто не доказал, что это нужно делать только созданием для элиты привилегий, пряником, а не кнутом.»
Я же сказал, дорогу осилит идущей. Cтатья поставила проблему и вопросы, причем важны. Что в ответ? Шипение и хамство, но ни малейших попыток думать над проблемой.
»Но во всём нужно знать меру. Представим себе, что мы приняли теорию автора, что всё решает элита, а народ – рояль, на котором играют. Попытаемся сделать эту теорию операциональной и попросим автора отграничить элиту, которая всё решает, от народа-рояля. Хотя бы чисто теоретически провести границу. Но какую бы конкретную границу между элитой и народом мы ни провели, всегда можно будет подобрать историческую ситуацию, в которой элитоведение неверно – будет показано, как люди, не входящие в описанный круг элиты, оказали решающее влияние на исход исторического события. И это нетрудно понять: народ – это не бессловесный рояль, а люди, которые имеют свои интересы и ценности, а также имеют инструменты воздействия на ситуацию для реализации своих интересов и ценностей, а не установок элиты. «
Вас подводит незнакомство с вопросом, я могу вам лишь посоветовать то, что вы советовали солидаристам: почитать учебники. Но прежде, я хочу вам задать такой вопрос. А вас не смущает то, что вы коротким абзацем «опровергли» целую научную школу, существующую долгое время и развивающуюся до сих пор? Вам не кажется такое «опровержение» наивным?
«Скажем, покажем, что элита Российской Империи сдала власть большевикам, которые в элиту не входили.»
Как это большевики не входили в элиту? Да вы что? Вы перепутали понятие элиты с властвующей группой, что не тождественно. Ясно что вы не читали Моску, оперировавшего понятием властвующий класс, и Парето с его понятием властвующая элита и контр-элита.
«Но тогда и теория, что народ – рояль, а элита – пианист, пропадает, потому что не позволяет сделать никакого прогноза, кто на ком сыграет.»
Совсем не пропадает, не будьте столь самонадеянны. Не пытайтесь идти по стопам газоэкспортников, которым нобелевки нужно выдавать за прорывные решения. Теория элит как раз и дает возможность сделать прогноз, кто на ком сыграет, она позволяет с большой точностью (но не абсолютной, конечно же) выявлять среди населения группы, способные перехватить власть.
«Только постфактум приписывает одних к элите, а других – к народу, что и получилось в случае с фольклором.»
Что за выдумки?
«И выходит, что теория народа-рояля сама по себе ничего не даёт»
Вы все же с вопросом ознакомьтесь. А то вы сами себя высекаете, ведя себя в точности как ваши оппоненты в икорном и «очередном» спорах – вы им подробно, долго, со ссылками объясняете , а они вам – в ответ «это ничего не дает, кроме пропаганды экономикса»