И не надоело Вам?
Здравствуйте, уважаемый KGI!
>>Е:
>>Потому что оружие корабля - это и з чего стреляют/пускают. А не то, что "летит".
>
>Только вот то из чего летит всеми силами стараются сделать легче и мельче,а вот суммарный вес боезапаса наоборот,как можно больше.Вот кому удалось впихнуть боезапас большего веса на одинаковое водоизмещение,у того и яйца круче.Улавливаете:).
Е:
Речь не об этом, а о термине "оружие корабля". Который Вы употребляете неправильно.
>>Барабанные ПУ Форта(без ракет) 8штук - около 200т.ПУ Базальтов - даже незнаю:) - пусть 100 тонн.
>
>>Е:
>>Больше, больше. Они бронированные.
>
>Вот и я тоже думаю, что бронированные.Раз уж Вы броню к Мк41 приплели,я тоже посчитаю:).Контейнер Базальта - труба длиной 12м и диаметром не менее 2м.Толщина стенок,брони то бишь,ну пусть 2см - меньше просто смысла нет.В этом случае труба эта сделанная из стали(плотность примерно 7800кг/м3) будет весить 11638кг.16 труб - 186000кг.Ну вот уважаемый ID съездит надеюсь еще уточнит:).А в итоге получется общий вес ПУ 186+200+2х20 = 420т,общий вес ракет 180т,АК130 - 150т итого 750т.Причем вес бронирования непосредственно ПУ такой же как и вес бронирования траверзов на Тикондероге.Ну и чтобы уж окончательно закрыть броневую тему,надо бы выяснить какова вообще толщина листов корпуса Тикондероги - не на траверзах.Вот на Славе,по настоянию главного наблюдающего от ВМФ она была принята 8мм.Я уж даже не учитываю, какое бронирование имеет башня АК130 - страшно подумать:).Такие дела.
Е:
Да такие дела. Что у "Тикондероги" 150 т брони и еще 50 т кевлара в качестве локальной защиты. И гораздо больший боезапас при меньшем водоизмещении и более совершенном радиоэлекторонном водоизмещении. А вот на АК-130, кстати, вообще нет никакой брони. Там противопульный колпак из АМГ. И все остальные Ваши "познания" и рассуждения - на том же уровне.
>>Вес одного модуля Осы(без ракет) 20т.Итого с ракетами - 500т.Плюс АК-130(150т) 650т.А вот по поводу Мк41 у Вас неверные данные(у меня мануал дома лежит так что не спорьте) вес пустой установки на 61 ячейку 117 легких тонн - то есть 107т нормальных.Вес установки на 61 ячейку заряженной 13 Томагавками и 48 Стандартами - 230 легких тонн - 207т.Итого получаем чуть больше 400т.Вопросы есть:))?
>
>>Е:
>>Простите, а чем Ваши данные отличаются от моих? :-)) То же самое. Я же сказал - с броневыми траверзами. Вот только у "Тикондероги" они есть, а у "Славы" - не фига. Что я Вам и доказывал - что "Тикондерога" имеет бОльший боезапас и более мощные радиоэлектронные средства.
>
>Вы какой-то забавный ей богу.Боезапас на Славе те же 120 ракет.
Е:
Положим, на "Тикондероге" 130. И еще 2 вертолета ПЛО с боекомплектом.
Но весят они в сумме значительно больше чем на Тикондероге.С боезапасом универсальной артиллерии аналогичная ситуация.Я уж не учитываю такие мелочи как количество мелкашек и торпедные аппараты вертолетного калибра в количестве 2х3 на Тикондероге:)).Как то Вы туго врубаетесь последнее время.
Е:
Ну почему же туго. "Тикондерога" - "Иджис". С ЕДИНОЙ СИСТЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ ОРУЖИЕМ. И этим все сказано. И любому нормальному человеку очевидно, в чем тут преимущество перед "Славой". Кроме Вас. Который до сих пор понять не может, почему строительство "Слав" свернули в 1987 г, шесть лет доводили до спусковой стадии четвертый крейсер, и почему все силы бросили на разработку нового проекта.
>> При меньшем на 1000 т водоизмещении. При полностью стальных надстройках и при локальном бронировании.
>
>Ну про это я Вам уже разьяснил:).
Е:
Вот именно, что сами никак понять не можете.
>>>Ерунда - достаточно АК130 убрать.Поставить АК176 - отличная пушка.И тогда не то что один пост - 3 поста Форта впихнуть запросто.И еще спортзал для команды останется:).Кстати и на Современном такая же ситуация:).
>>
>>Е:
>>Да-да. А вот на "Тикондероге" две 127-мм стоят. А не одна 76-мм. И хватает места на 4 антенных поста. Улавливаете?
>
>Нет не улавливаю.Вот если бы АК130 весила ну хотя бы тонн 60 а еще лучше 40 как две Мк45,и при этом не поставили три поста - тогда бы уловил:).Ну а Ак176 я предложил просто от того что ничего другого - приемлемого по массе и габаритам нет у нас.Ну еще можно одну АК100.
Е:
Ну, Вы в очередной раз абсолютную некомпетентность демонстрируете в тех вопросах, о которых судите с таким апломбом. Есть А-190, и есть А-192. Это раз. Чего Вы себя за знатока выдаете, если таких очевидных вещей не знаете? А два - Ваши рассуждения бредовы, поскольку Вы в очередной раз считаете себя умнее всех адмиралов и конструкторов вместе взятых, и не даете себе труда задуматься, почему на "Славу" два поста "Форта" НЕ поставили. И почему на "Тикондерогу" поставили 4.
>>>Дык такое говно сколько не впихни все равно хуже чем Базальты в любой ситуации.Половина все равно не попадет из-за резаной фольги:).
>>
>>Е:
>>Вот непонятно на основании чего Вы так уверены. У Вас все советское жутко круто, а вот амеровское - изначально "дерьмо".
>
>Ну что Вы, весьма далек от таких мыслей.А проблема эта(проблема резаной фольги:) не американская - это общая проблема всех мелких,дозвуковых ПКР.У которых антенна АРЛГСН величиной с блюдце.Расскажу Вам по страшному секрету.Один глубоко мною уважаемый ученый,доктор наук - конструктор АРЛГСН одной нашей ПКР - сами догадайтесь какой:),чтобы решить эту проблему носится с идеей,сделать так чтобы ГСН ракеты работала в режиме синтезированной апертуры:).А ПКР эту до сих пор не могут принять на вооружение,потому что мажет она на испытаниях через раз,до сих пор,в идеальных условиях практически.А вовсе не потому, что против нее предубеждения какие-то у военных,как некоторые думают:)).
Е:
Я знаю о чем Вы, и там дело совсем не в этом. Вы в очередной раз пальцем мимо.
>>Я бы предпочел 122 "Томагавка" летящих на высоте 10 м 16 "Базальтам" летящим на высоте 3 км.
>
>Опять сказки начались про 3км.Еще П35 летала на высоте 400м всю траекторию.Хоть Широкорада откройте - там профили есть,за что гнобили его в свое время органы:).
Е:
Вот Вы вочередной раз пальцем мимо. Потому как как раз режимы полета "Базальта" мне хорошо известны. И я Вам скажу, что там не 3 км даже. Вы вот беретесь о "Славе" рассуждать, и не знаете даже той элементарной вещи, что ОСНОВНОЙ режим стрельбы "Базальта" на "Славе" - командный через СУ "Аргон". В чем некоторые даже видят преимущество "Славы" перед "Кировым" с автономными КР "Гранит". И какая там реальная маршевая высота полета КР на маршевой траектории в командном режиме. Не надо ля-ля в очередной раз.
>>Е:
>>Я Вам уже сто раз разъяснял, а Вы все в кругу своих фантазий витаете. Ну не является "Гарпун" главным противокорабельным средством ВМС США! Главное противокорабельное средство - палубная авиация.
>
>Ну тогда тем более Гарпун - наиглавнейшее противокорабельное средство ВМС США.Ибо все палубные самолеты им повально вооружены.И в самом деле,уважаемый Exeter,поведайте нам какое же все-таки средство главное если не Гарпун:).ПКР Томагавк - по Вашим же словам сказаным в свое время,вообще с вооружения сняты,да и на палубный самолет их не шибко подвесишь.Что же остается-то.Или палубная авиация она сама по себе:)).
Е:
Не надо увиливать. Вы в очередной раз слямзили глупость - и попались на ней. Вы говорили о "Гарпунах" на надводных кораблях. Именно на НАДВОДНЫХ. И в одной фазе брякнули две глупости. Не надо увиливать.
>>Е:
>>УВПУ давно сделали. Очень давно. Собственно, "Оникс" при разработке подгоняли под ее габариты. Габариты эти определялись габаритами ЗУР от С-300Ф.
>
>Ну то что для 48Н6 и Оникса УПУ сделали это понятное дело.Очевидно.Габарит-то у них почти одинаковый.Я же Вас спрошаю как УПУ делать будем для 9М96 и Оникса.Все время Вам по два раза нужно повторять.
Е:
Нормальная УПУ там сделана. Обычный контейнер стандартных габаритов. Был на МАКС-99 в разрезе. В одном контейнере - 4 ЗУР 9М96 рядышком. Еще раз говорю - поменьше сочиняйте.
>>Е:
>>Это я не понял, о чем Вы? Об СКР, что-ли?
>
>Да нет не об СКР.А о перспективном эсминце - у К&Н его иллюстрация не только в конце книги.А еще и в середине - крупная трехмерная модель созданная САПР 1 ЦНИИ МО.И вот там-то 32 большие УПУ и 64 маленьких УПУ.Причем водоизмешение этого корабля по К&Н не более 6000.А не 12000.
Е:
Блин!!! Вы НИЧЕГО не поняли и не знаете. А пытаетесь всерьез поддевать человека, который КОЕ-ЧТО ЗНАЕТ, извините.
По пунктам, для особо "осведомленных" :-)):
1) 12000 т имел пр.11990. "Анчар" который. Главный перспективный корабль ВМФ СССР до одного Постановления СМ И ЦК 1987 г.
2) Номер проекта перспективного "многоцелевого ЭМ" пока закрыт. Поэтому я его и не привожу.
3) Корабль, изображенный в "Морском Сборнике" 1992 г, и перепечатанный в книге Кузина и Никольского на стр.440 - это один из ранних предэскизных вариантов рубежа 90-х гг. Поэтому его и "допустили в печать". ПУ там изображена ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ с ЗРК "Полимент" (для особо "грамотных": "Полимент" - это дальнейшее развитие "Кинжала").
4) УВПУ на реальном проекте ПОЛНОЦЕННАЯ. И даже две. По 48 ячеек. О дальнейшем умолчу.
5) ЗУР от С-400 будут применяться в двух вариантах - дальнобойная (не помню точно индекса) одна в ТПК - и ближнего действия (относительно) 9М96 - по 4 в каждой ячейке. Сколько надо по ситуации каких ЗУР - столько и загрузим. При использовании 9М96 боекомплект ЗУР возрастает в ЧЕТЫРЕ РАЗА!! И это действительно круто.
6) Стандартное водоизмещение перспективного ЭМ - не 6000 или 6500 т (это цифры из ТТЗ),а в реале несколько больше. О чем Вы сами могли догадаться, кстати, глядя на картинку.
>>>> А уж если Вы там на мачты еще и антенны РТС понавешаете...
>>>
>>>Ерунда это - понавешаю я это гораздо ниже,а то и вовсе на надстройку поставлю где Вымпел примерно.
>>
>>Е:
>>Да?? РЛС обнаружения?? Куда Вы свой любимый "Подберезовик" денете-то?? При "Колпачке"??
>
>Опять Вы не доперли - Подберезовик конечно наверху там где Фрегат примерно на Удалом или Восход на Славе - на задней мачте.А вот всякие антены РТР,РЛС привода вертолетов и тп - это ниже.И затенение при этом будет гораздо меньше чем если на надстройках поместить.
Е:
Бред.
Возмите рисунок из Кузина,возьмите линейку и посмотрите какое там затенение у задних ФАР.Луч из них проведите назад,под 30о к плоскости антены.
Е:
Затенение там есть, но там ЧЕТЫРЕ ФАР. Именно, чтобы свести его к минимуму. И это НАГЛЯДНО и НА ПРАКТИКЕ демонстрирует, почему все то, что Вы пишете выше - именно бред. И почему НИКТО такой бред не делает.
>>Е:
>>Вот почему-то норвеги на 3500 т вбахали.
>
>Что вбахали - Си Спарроу что-ли - ну дык тогда 3500т это много.А вот то что реально существует и в перспективе - Арли Берк II под 9000.Так что до Ваших фантазий о Стандартах и SPY на катерах - как до Киева:)).
Е:
Вот Вы в очередной раз НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ. Я Вам не про "Стандарты" на катерах толкую. А про то, что ЕДИНАЯ СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ ОРУЖИЕМ - есть система, совмещающая функции ОБНАРУЖЕНИЯ и УПРАВЛЕНИЯ ОРУЖИЕМ. Я вам это уже задолбался объяснять! Речь идет о ПРИНЦИПАХ построения "Иджисовских" систем.
>> И без проблем. И на МЕКО-200 вбахивают. Вы бы хоть размеры бы линеечкой померили бы. Никакого алюминия в надстройках давно никто уже не применяет :-)) Только в СССР применяли.
>
>Да что Вы говорите,а я то думал что новейший эсминец флота ее величества Шеффилд сгорел именно потому что у него были алюминиевые надстройки.
Е:
Думали, потому что в очередной раз демонстрируете свою полную неосведомленность в тех вещах, о которых беретесь спорить. А тут не надо "думать". Тут надо просто знать, что на "Шеффилдах" как раз все надстройки были ПОЛНОСТЬЮ СТАЛЬНЫЕ. И переход к таковым во всем мире начался еще в 70-е годы.
А когда говорят об уроках Фолклендов в отношении надстроек из АМГ, то имеют в виду пожары на ТДК "Сэр Галахэд" и "Сэр Тристам" постройки 60-х гг. И сюрпризом это было только для ВМФ СССР, которому в январе 1983 г пришлось спешно выдавать ТТЗ на коррекцию проектов с заменой АМГ на сталь. Первые современные советские корабли с полностью стальными надстройками - СКР "Неустрашимый" (пр.11540) и БПК "Адмирал Чабаненко" (пр.11551). Вы хоть понимаете, ЧЕМ пр.11551 отличается от пр.11550?
>>>>>Зачем Марс-Пассат,когда есть Подберезовик,есть Фрегат-МА наконец.Кстати у Кузина с Никольским на рисунке он имеет место быть.
>>>>
>>>>Е:
>>>>Ну так там это резервная РЛС, и ничего более.
>>>
>>>Это кто Вам такое сказал.
>>
>>Е:
>>Да вот знаю кое-что о работе над проектом.
>
>Ну зачем же так загадочно - это знаете ли несколько забавно выглядит:).Уточните источник по-конкретней - можно немеком если тайну выдать не хотите:).
Е:
Да нет никакой тайны. Просто задумайтесь, сколько контрактеров и смежников под это дело заняты.
>>Е:
>>Конечно разные. "Фрегат" - это эрзац на случай выхода из строя основного РЛК. Чтобы корабль совсем слепым не остался. Точно также "Фрегат" ставили с "Марсом-Пасатом" (а на "Ульяновске" - и "Подберезовик"). И абсолютно правы. На "Кузнецове" "Марс-Пассат" фактически не работает - а "Фрегатиком" пользуются.
>
>Уважаемый,ну зачем выступать если Вы в этом не смыслите ничего.Даже на Кузе Фрегат не является резервным и даже если бы Марс Пассат работал - Фрегатом все равно бы "пользовались".И имели бы одновременно 3 частотных канала.И первичную обработку РЛИ от этих каналов,задачу обнаружения решали бы совместно,ИКО даже был бы общий.
Е:
Да вот представьте себе, выступаю, ибо знаю как дело реально обстоит. В отличие от Вас. И РЛС "Фрегат" на том же "Кузнецове" совершенно официально называется "резервной".
Что там ИКО общий есть - совершенно верно. Так и должно быть. Только вот у "Марс-Пассата" самого по себе там вообще не ИКО в
традиционном смысле :-))
Еще раз повторю - поменьше занимайтесь домыслами "как должно быть" по-Вашему скромному ИМХО :-)) Вы опять сочиняете, и притом совершено откровенно.
Такой подход называется - комплексирование информации от различных датчиков(это не то комплексирование о котором Вы начитались:)).Такой же подход например применен совсем в другой области - на вертолете Ми-28Н - там осуществляется комплексирование информации получаемой от инфракрасного и миллиметрового датчиков.То же самое будет на перспективном эсминце.
Е:
Ути-пути!! Вы про "перспективный эсминец" от меня-то узнали только на позапрошлой неделе :-)) И не знаете ничего толком, даже элементарнейших вещей. И НИЧЕГО не поняли, кстати, как видно из той чуши, что Вы вверху несли. А теперь меня учите, как и что там БУДЕТ!!!! Откровенно домысливая на ходу в соответствии с Вашими фантазиями! Хи-хи!!
Вообще, мне вся эта "дискуссия" чертовски надоела. Ваш покорный слуга, как и бывший Главком ВМФ Ф.Громов :-)) Вам кратко и внятно сказали, что перспективный отечественный корабль будет оснащен ЕДИНОЙ СИСТЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ ОРУЖИЕМ. Я ВАм деликатно в пределах возможного растолковал, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, почему и как возникло, и какова идеология этой системы. Поведал я Вам банальнейшие вещи, очевидные для людей ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разбирающихся в современном судостроении и кое-что осведомленных о состоянии отечественных разработок - что главная и магистральная линия современных проектных работ лежит в плоскости СОВМЕЩЕНИЯ СИСТЕМ ОБНАРУЖЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ОРУЖИЕМ. И какие системы оружия будут использоваться сказал. И даже картинки Вам дал - чтобы Вы смотрели, думали и проникали. Вы же в ответ уже третью неделю разводите тонны абсолютно вздорного и бесмысленного флейма, только демонстрирующего Вашу полную НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ во всех этих вопросах. Флейма ни о чем. Сказать Вам по существу нечего, а из того, что я Вам пытался внушить Вы АБСОЛЮТНО ничего не поняли. А еще пытаетесь мне лекции читать. На темы собственных фантазий. "Колпачки" выдумываете и проч. Да не надо выдумывать - вам показали РЕАЛЬНЫЙ проект. И кое-что разжевали даже, в пределах допустимого. Вы поймите, то, о чем я говорю - РЕАЛЬНОСТЬ, в которую вбуханы огромные деньги. Не понимаете - Ваши проблемы, я более этот флейм продолжать не намерен.
>С уважением.
С уважением, Exeter