>>Приветствую! > >>A вот тут нe понял. Силa сопротивлиния - это трeниe. ЮЮA оно - зaвисит от вeсa и коeффициeнтa трeния. Вeс - вырaстeт, дa. > >Поясняю. Вы правильно заметили, что сила сопротивления - это трение. >И она зависит от веса и коэффициента трения. Вес растет, но растет и число шариков в шариковой опоре. Правильно. Но нагрузка на 1 шарик изменяется мало, так что коэффициенты остаются прежние. Вес - это: 1. Броня сперди, сзади, и с боков - растет линейно. 2. Пушка - НЕ РАСТЕТ вообще. 3. Броня крыши - растет ~квадратично от диаметра - но ее вклад мал.
>Верно? А число шариков увеличивают коеффициент трения, или как? Хотите еще причин? См. выше. Т. к. нагрузка на 1 шарик изменилась мало - коэффициент - практически не изменился. Так что пока - все линейно.
>Чем больше диаметр круга обслуживания, тем больше придется ставить "саттелитов". А вот тут нельзя поподробнее?
>Еще одна проблема. Чем больше диаметр круга, тем труднее будет башню ТОРМОЗИТЬ. Верно? Ну, тут то же, что и с разгоном - труднее разогнать - труднее и затормозить. Такова се ля ва.
>Чем больше диаметр погона - тем больше НЕРАВНОМЕРНОСТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ УСИЛИЙ ПО ПОГОНУ ("РАСЧЕТ ШАРИКОВОЙ ОПОРЫ БАШНИ ТАНКА", М. 1940), А вот тут нельзя поподробнее?
>ну и полюс к тому же - БОЛЬШЕ КОРОБЛЕНИЕ ПОГОНА. Дык постинг с ЭТОГО и начался - бортовые бронелисты КАК ребра жесткости.
>Потому и старались ьогда особо не размахиваться. Разрезной погон еще не придумали. А разрезной - это как?
>>Придeтся смириться с мeньшeй скоростью врaщeния. Aртиллeрийский тaнк - рaсстояниe до противникa побольшe, тaк что нe вeликa бeдa. > >Ну и еще с тем, что после ОДНОГО разворота башни градусов на 90 наводчика можно класть спать. ПОтому и выбирали диаметр погона из ЛУЧШЕГО СООТНОШЕНИЯ диаметра башни и усилия на маховике.
>>См. вышe. >Смотрел не понял. Еще раз повторю НЕ ТАК ПРОСТО ВСЕ БЫЛО, как многим из нас кажется. >Даже вульгарный вопрос ИЗГОТОВИТЬ ЗУБЧАТЫЙ ВЕНЕЦ ДИАМЕТРОМ 1800 мм в 1939 г. было АРХИПРОБЛЕМОЙ! >ГДЕ НАРЕЗАТЬ ЕГО ПРИКАЖЕТЕ? НА ВСЮ СТРАНУ - ОДИН СТАНОК, обеспечивавший данный размер при точности, потребной для электромотора, и тот завален заказами для флота! >Вспомните, что тогда клепали "БОЛЬШОЙ ФЛОТ"! ВОТ И ОТВЕТ! Сверхоптимистичное планирование. (поверьте, это грех всеобщий, и тут в США этого тоже до х...) Вместо того, чтобы РЕАЛЬНО оценить возможности - гнались за флотом (который все равно не смог ни хрена). Кладем на флот - НЕ тратим металл - станков поболей покупаем.
>>Придeтся смириться с мeньшeй скоростью врaщeния. >Вам нужно понять, что любое решение проявляет столько подводных камней, что одной скоростью не умоешься. Обсуждаем.
>>Динaмичeский рeжим нe выдeржaн. Понижaющую пeрeдaчу постaвить нaдо. Или снизить стeпeнь той, которaя стоит. > >Ставили. Только опять же напомню. Требований к передаче очень много. По потреблению, по разгонной характеристике, по скорости оборота, и т. д. и т. п. >И главный вопрос - ГДЕ ВЗЯТЬ НУЖНЫЙ МОТОР-ТО? Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее.
>Нет мотора помощней - это да. >Но вот какой это такой мотор по-НЕМОЩНЕЙ, который надо использовать ПОКА? Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее. >И пока - это в какой период? Пока помощнее нет. 1940 - точно.
>>И она зависит от веса и коэффициента трения. Вес растет, но растет и число шариков в шариковой опоре. >Правильно. Но нагрузка на 1 шарик изменяется мало, так что коэффициенты остаются прежние.
>Вес - это: >1. Броня сперди, сзади, и с боков - растет линейно. >2. Пушка - НЕ РАСТЕТ вообще. >3. Броня крыши - растет ~квадратично от диаметра - но ее вклад мал.
Почему в таком случае в оценке ДОПУСТИМОГО УСИЛИЯ НА МАХОВИКЕ фигурировало число шариков башенной опоры, выводимое из расчета элементарной силы распределения массы, а точнее - вывода соотношения 17А: Pm=4Nop/Dz, где z -число шариков? Есть желание можно пойти и дальше, так как далее расчеты ведутся и по полной вертикальной нагрузке на шарик. Po=5N2/z Потом оценивалась схема нагружения, потом расчитывалась реакция отдачи на погон (эмпирически - для 75-мм пушки - 6500 кг, для 45-47-мм - до 4100, для 37-мм и менее - до 1500 кг) откуда выбиралось золотое соотношение диаметра погона. Так для 75-мм пушки и 122-мм гаубицы оно сотавляло - 1600 мм.
>См. выше. Т. к. нагрузка на 1 шарик изменилась мало - коэффициент - практически не изменился. >Так что пока - все линейно.
Еще раз. Пока - непонятно. Так как вы не учитываете хотя бы ПОГРЕШНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ШАРИКОВ.
>>Чем больше диаметр круга обслуживания, тем больше придется ставить "саттелитов". >А вот тут нельзя поподробнее?
А нужно? Может прикажете мне весь учебник сюда переписать? Но коротко сателлиты (спутники) - шестерни, или иные устройства, призванные уничтожить (уравновесить) эффект действия наибольшей нагрузки горизонтальной составляющей силы вращения. Считалась по формуле Штрибека.
>Ну, тут то же, что и с разгоном - труднее разогнать - труднее и затормозить. Такова се ля ва.
Ну и? Ваша рекомендация предкам?
>А вот тут нельзя поподробнее?
Еще раз. Поищите учебники по данному вопросу. Их много было.
>Дык постинг с ЭТОГО и начался - бортовые бронелисты КАК ребра жесткости.
Ребра жесткости чего? Погона? Это как?
>>Потому и старались ьогда особо не размахиваться. Разрезной погон еще не придумали. >А разрезной - это как?
А вы даже этого не знаете? Это из кусочков (секторов) собираемый.
>>Вспомните, что тогда клепали "БОЛЬШОЙ ФЛОТ"! >ВОТ И ОТВЕТ! Сверхоптимистичное планирование. (поверьте, это грех всеобщий, и тут в США этого тоже до х...) >Вместо того, чтобы РЕАЛЬНО оценить возможности - гнались за флотом (который все равно не смог ни хрена). >Кладем на флот - НЕ тратим металл - станков поболей покупаем.
Это ВЫ лично можете так положить. А предки не могли. Извините. Это ВЫ пытаетесь учить их, хотя толком вопросом не так хорошо владеете. Станков ВЫ покупать ГДЕ СОБРАЛИСЬ?
>Обсуждаем.
С предками, или с такими же теоретиками, что и вы сами? Со мной, например. Я тоже чистый теоретик, но почему-то понял, что ДРУГОЙ истории быть не могло потому, что она ИНВАРИАНТНА. И все в истории было ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНО. И если мы думаем иначе, значит у нас не хватает информации.
>>И главный вопрос - ГДЕ ВЗЯТЬ НУЖНЫЙ МОТОР-ТО? >Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее.
А что на КВ-1 то? Вы не стесняйтесь! Тип хотя бы назовите.
>>Но вот какой это такой мотор по-НЕМОЩНЕЙ, который надо использовать ПОКА? >Что на КВ-1 - то и на КВ-2. Пока помощнее нет. Ну - и разрабатывать помощнее.
Еще раз. Фамилию и место работы. Тип мотора и количество выпущенных в 1940 г.
>>И пока - это в какой период? >Пока помощнее нет. 1940 - точно.
Ну так назовите ТИП МОТОРА НА КВ-1 в 1940? Я именно этого от вас добиваюсь.
>Вместо того, чтобы РЕАЛЬНО оценить возможности - гнались за флотом (который все равно не смог ни хрена). >Кладем на флот - НЕ тратим металл - станков поболей покупаем.
Значиться так - Армия уже есть, танки уже есть, заводы новые танки уже клеплют в количествах более любой из двух групп потенциальных противников- а большой флот - Крейсера нужны - нужны( вступать начинают по хорошему в 1942году), Эсминцы - нужны, ибо 7 мало а 7У уже в начале 1941 поняли что получилось мягко говоря неудачненько. Тральщики и миноносцы (сторожевики) - архинужны (и как раз должны были вступать в том же 1942). Лодки подводные на замену устарелым и изношенным (а лодок только по бумажке было много, как и танков, а исправных не хватало, а сколько погибло от технических поломок а не от оружия врага?) - нужны. В 1940 поняли что с торпедными катерами проблема, Д-3 нужны, новые нужны, Г-5 с дизелями 11 верии нужны (всего один успели построить). Расчет был по аналитическому планированию, большая война в 1942году, раньше Гитлер все равно не подготовиться. Да это и не важно, хоть в 1940. Так отступать никто не собирался, никто. Теперь, потеряв мехкорпуса ( и новые супер КВ потеряли бы с той же эффективностью) армия отступает. Флот эвакуирует грехи армии, Одесса, Таллин (много шумели про Талинский переход, но до него три крупных конвоя из города были, более 20000человек вывезли, да и Переходе том трагическом то же 12000 только солдат все таки добралось до питера. Ханко - обеспечение и эвакуация. Да где был бы Питер без флота. Север опять же делали все что могли. Да нес флот тяжелые, не всегда оправданные потери, но такой потери матчасти не было, как в авиации и тех же мехкорпусах. Иде был бы Сталинград - без речной флотилии, и иде бы была флотилия без судостроительных предприятий работавших на программу "Большого флота". Ох и неоднозначно это все. И линкоры с линейными крейсерами понять можно, никто Николаев и Питер сдавать не собирался, авианосец отнюдь не главная сла флота, на 1940-41. А достроить и после конфлмикта можно. А уж если вы положили на флот в 1937-39 когда основные закупки на большую программу шли - пишите швах. С уважением ФВЛ FVL1~01 (10.04.2001 07:34:03)
От
Х-55
К
Дата
10.04.2001 08:43:07
Я говорил о БОЛЬШОМ флоте - Линкорах и тяж. кр. (+)
Приветствую!
>И снова здравствуйте
>>Вместо того, чтобы РЕАЛЬНО оценить возможности - гнались за флотом (который все равно не смог ни хрена). >>Кладем на флот - НЕ тратим металл - станков поболей покупаем. > >Значиться так - Армия уже есть, танки уже есть, заводы новые танки уже клеплют в количествах более любой из двух групп потенциальных противников - >а большой флот - Крейсера нужны - нужны( вступать начинают по хорошему в 1942году), Эсминцы - нужны, ибо 7 мало а 7У уже в начале 1941 поняли что получилось мягко говоря неудачненько. >Тральщики и миноносцы (сторожевики) - архинужны (и как раз должны были вступать в том же 1942). >Лодки подводные на замену устарелым и изношенным >(а лодок только по бумажке было много, как и танков, а исправных не хватало, а сколько погибло от технических поломок а не от оружия врага?) - нужны. >В 1940 поняли что с торпедными катерами проблема, Д-3 нужны, новые нужны, Г-5 с дизелями 11 верии нужны (всего один успели построить).
Согласен, но главные-то флотские деньги ж НЕ ТУДА шли!!!!
>Расчет был по аналитическому планированию, большая война в 1942 году, раньше Гитлер все равно не подготовиться. >Да это и не важно, хоть в 1940. Так отступать никто не собирался, никто. >Теперь, потеряв мехкорпуса (и новые супер КВ потеряли бы с той же эффективностью) армия отступает. А заводы клепают новые КВ по ОТРАБОТАННОЙ технологии.
>Флот эвакуирует грехи армии, Одесса, Таллин (много шумели про Талинский переход, но до него 3 крупных конвоя из города были, более 20000 человек вывезли, >да и Переходе том трагическом то же 12000 только солдат все таки добралось до питера. >Ханко - обеспечение и эвакуация. Да где был бы Питер без флота. >Север опять же делали все что могли. >Да нес флот тяжелые, не всегда оправданные потери, но такой потери матчасти не было, как в авиации и тех же мехкорпусах. Дык и делал дел меньше.
>Иде был бы Сталинград - без речной флотилии, и иде бы была флотилия без судостроительных предприятий работавших на программу "Большого флота". >Ох и неоднозначно это все. >И линкоры с линейными крейсерами понять можно, никто Николаев и Питер сдавать не собирался, авианосец отнюдь не главная сила флота, на 1940-41.
КОГДА ДОСТРОИМ??? Когда война кончится??? Война-то к 40-41 маневренная планировалась. И когда людей научим??? 30-40 кораблей можно построить в 3-4 года, а вот людей мы уже 40 лет воспитать и выучить не можем (С) (Нахимов)
>А достроить и после конфлмикта можно. Легкие крейсера и меньше - бесспорно. А ЛК? Звыняйть, дядьку. Война закончится.
>А уж если вы положили на флот в 1937-39 когда основные закупки на большую программу шли - пишите швах. Без линкоров и тяжелых крейсеров - только танков да самолетов побольше наклепаем. А легкие крейсера и ниже - это да, нужны.
>Согласен, но главные-то флотские деньги ж НЕ ТУДА шли!!!! Туда они шли, туда, понимаете все было нужно и армия и линкор, в 1937-1940 это как ЯО сейчас, очень важное значение имело, гораздо выше современного, это вы сейчас знаете чем кончилось, кто в конце 1940знал????
>>Расчет был по аналитическому планированию, большая война в 1942 году, раньше Гитлер все равно не подготовиться. >>Да это и не важно, хоть в 1940. Так отступать никто не собирался, никто. >>Теперь, потеряв мехкорпуса (и новые супер КВ потеряли бы с той же эффективностью) армия отступает. >А заводы клепают новые КВ по ОТРАБОТАННОЙ технологии. Дык и клепали например Т-34 по отработанной, больше чем немцы 4-рок в 1941 наклепали, а толку, где людей наклепать с "отработанной технологией" >Дык и делал дел меньше. Балтийский Флот по Шапошникову - два армейских корпуса, и действовал на два корпуса, один эсминец - это по стоимости 42 танка КВ (10,7миллионов против 250тыс руб, пусть поправят кто знает, Вопрос удерживали бы Одессу 70 дней бомбя нефтепромыслы и мост без 3-5 эсминцев, замененных на 150-200танков, разное это все, разное. Делал меньше чем сотни танков брошенных в парках потому что те не ездили, меньше чем самолеты оставшиеся на аэродромах. Общая была беда, общая. А не было бы войны, корабл были нужны по любому. И так Большой флот коим все тычут сократили с потребного (15 линкоров) до разумного 4, затем 3 и 2 ТКР.
>КОГДА ДОСТРОИМ??? Когда война кончится??? Война-то к 40-41 маневренная планировалась. >И когда людей научим??? Кем планировалась?, почему именно на 1940-41??
>30-40 кораблей можно построить в 3-4 года, а вот людей мы уже 40 лет воспитать и выучить не можем (С) (Нахимов) Вот для этого и держали до последнего и новики и севастополей и все что плавало включая Аврору - что бы людей выучить, и если даже после такой войны, после всех этих батальонов морской пехоты, к 1955-56 заметный и активный флот создали, который без боев решал множество важнейших наших политических задач, значит все таки правильно было сделано. >>А достроить и после конфлмикта можно. >Легкие крейсера и меньше - бесспорно. А ЛК? Звыняйть, дядьку. Война закончится. Дык как тогда справедливо считали в отличии например от Резуна - одной войной все не закончиться, как ничего не закончилось 11 ноября 1918года. >>А уж если вы положили на флот в 1937-39 когда основные закупки на большую программу шли - пишите швах. >Без линкоров и тяжелых крейсеров - только танков да самолетов побольше наклепаем. >А легкие крейсера и ниже - это да, нужны. А кому нужен легкий крейсер без кораблей поддержки, знаменитое письмо Крылова о сбалансированном флоте в 1937-1940 актуальности не утратило, Это вы сейчас умный и знаете чем дело кончилось, а тогда не знали, совершенно не знали, и даже не вколичестве танков и самолетов, Гитлер вон на план Зет вдвое больше нашего потратил и результат - ни одного построенного крупного корабля, а мы - линкоры и ТКР - затраты по корпусу - 8-10 процентов стоимости, на 17,07,1941, артиллерию - использовали в войне, броню - в большей части - использовали в войне, машины - построили 2 электростанции, убыток был но не колоссален и сравним с многими расходами СССР, обошлось сравнительно небольшой кровью, в 1953-56 было на порядок хуже. С уважением ФВЛ