>требования военных понять можно, сажать хотелось в случае чего (ну типа если началось ;-) ) с первого-второго витка и причем в ЛИИ (классный аэродром, а какая полоса, какой длины, ширины. И толщины ! И Москва рядом). С соляными озерами у нас проблема, Ну, Эльтон и Баскунчак-как раз возле Кап.Яра. ВПП должного размера - мало (да их и в мире почти нет). А главное - география. Не дано нам природой на 28.5 градуса выводить спутники, нет у нас Флориды, отсюда повышенные требования к маневру. Против природы не попрешь. Ну и может складное крыло такого размера страшновато было делать - фиг его знает как себя поведет. ДА ЛУЧШЕ пересраховаться, я слышал такой довод.Амеры делают несущее крыло, а они не дураки и нам нефига велосипед изобретать. А пониженные температуры - прямое следствие снижения боковой дальности, там выводится довольно простая формула связи аэродинамического качества, боковой дальности и температуры (есть хорошая книжка Плохих, Илларионов, Шкадов на эту тему. Плохих был моим нач. сектора :-)). Хочешь боковую дальность - терпи, блин, грейся. Закон природы. Да это понятно.Но была диллема БОКОВАЯ ДАЛЬНОСТЬ-БОЛЬШАЯ ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА. Вот кстати, по нагрузке.Об этом вобщем известно, да и Вы так считаете:Главная задача "Бурана" была опускать вражьи спутники (ну и свои иногда для ремонта, хотя как показывает амерская практика это дело невыгодное, дешевле новый сделать).Но вражеские аппараты наверняка имеют систему самоподрыва (наши-то точно) и при поытке снять спутник он уничтожит сам "БУРАН"/"ШАТТЛ".Неужели об этом не думалось на "ВЕРХАХ".Кстаи, после первых запусков "Шаттлов" их генерал (типа командующий Космическими войсками) заявил, что сисема военного смысла не имеет (ну может кроме разведки, что запросто решается спутниками-автоматами), поскольку стартовую позицию легко уничтожить, а их всего две(кажется Канаверал и Эдвардс).Неужели наши об этом не подумали, когда планировали делать такую систему?Ведь надеюсь, что мы с Вами согласны, что система делалась из военных соображений.
