>>требования военных понять можно, сажать хотелось в случае чего (ну типа если началось ;-) ) с первого-второго витка и причем в ЛИИ (классный аэродром, а какая полоса, какой длины, ширины. И толщины ! И Москва рядом). С соляными озерами у нас проблема, >Ну, Эльтон и Баскунчак-как раз возле Кап.Яра.
Они на ВПП не потянут - нам высохшие соляные озера нужны, круглые, чтобы с любого курса заходить (это кстати про нашу систему автоматической посадки - задача была посложнее чем у американцев, хитрую систему пришлось придумывать, с двумя виражами, чтобы избыточную энергию потратить, нельзя допустить ни недолета, ни перелета - американцам в случае чего было попроще - озера круглые и большие, садись как придется, ничего страшного не будет). И поверхность прочна как бетон и гладка, как стол. Подарок природы, да еще в больших количествах.
> ВПП должного размера - мало (да их и в мире почти нет). А главное - география. Не дано нам природой на 28.5 градуса выводить спутники, нет у нас Флориды, отсюда повышенные требования к маневру. >Против природы не попрешь. > Ну и может складное крыло такого размера страшновато было делать - фиг его знает как себя поведет. >ДА ЛУЧШЕ пересраховаться, я слышал такой довод.Амеры делают несущее крыло, а они не дураки и нам нефига велосипед изобретать.
В принципе да, отчего же чужой опыт не попользовать, том более что все обосновано, а дело новое. Я лично ничего в методе познания природы по зарубежным образцам зазорного не вижу, да и у нас идеи заимствуют.
> А пониженные температуры - прямое следствие снижения боковой дальности, там выводится довольно простая формула связи аэродинамического качества, боковой дальности и температуры (есть хорошая книжка Плохих, Илларионов, Шкадов на эту тему. Плохих был моим нач. сектора :-)). Хочешь боковую дальность - терпи, блин, грейся. Закон природы. >Да это понятно.Но была диллема БОКОВАЯ ДАЛЬНОСТЬ-БОЛЬШАЯ ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА. >Вот кстати, по нагрузке.Об этом вобщем известно, да и Вы так считаете:Главная задача "Бурана" была опускать вражьи спутники (ну и свои иногда для ремонта, хотя как показывает амерская практика это дело невыгодное, дешевле новый сделать).Но вражеские аппараты наверняка имеют систему самоподрыва (наши-то точно) и при поытке снять спутник он уничтожит сам "БУРАН"/"ШАТТЛ".Неужели об этом не думалось на "ВЕРХАХ".
Похоже не задумывались. Космических саперов для разминирования ни у нас, ни у американцев не готовили. Хотя как сказать, самоподрыв как раз и сделали, когда речь зашла об возможности "снять с орбиты". Ну и прогноз грузопотока туда и обратно сделал свое дело - он оказался завышенным на порядок. А под этот прогноз транспортные системы и делали. Ведь когда Королев говорил, что "скоро в космос будут летать по профсоюзной путевке" - это не было шуткой, он так думал. Во всяком случае мне об этом рассказывал Мишин (это когда он уже в МАИ сидел, естественно).
Кстаи, после первых запусков "Шаттлов" их генерал (типа командующий Космическими войсками) заявил, что сисема военного смысла не имеет (ну может кроме разведки, что запросто решается спутниками-автоматами), поскольку стартовую позицию легко уничтожить, а их всего две(кажется Канаверал и Эдвардс).Неужели наши об этом не подумали, когда планировали делать такую систему?Ведь надеюсь, что мы с Вами согласны, что система делалась из военных соображений.
Как обычно, подготовка к прошлой войне, е если точнее, то к воображаемой войне. Тут еще ситуация усугубляется тем, что никто не знал, какой образ примет противостояние в космосе, пока собственно оно не начнется. Как, к примеру,с химическим оружием - готовились-готовились во всем мире к его массовому применению с первой мировой, настроили всяких хим. танков, противогазов, газоубежищ - а война с его массовым использованием так и не случилась.
