ОтЛюбительОтветить на сообщение
КAllОтветить по почте
Дата12.11.2004 19:41:09Найти в дереве
РубрикиПрочее;Версия для печати

Вопрос с элементами философского. Архео- vs филология. Чему верить? (Не флейм!)


Задать вопрос меня побудил фрагмент из сочинения Романа Храпачевского:

"Благодаря археологии и краеведению их данные можно дополнить, иногда существенно, но приоритет в определении хронологии и описания политических и военных событий остается за письменными источниками."

Казалось бы должно быть ровно наоборот!

Бумага, как известно, "терпит", и вообще "на сарае слово неприличное написано, а там дрова лежат".

Письменный источник отражает позицию автора, который может заблуждаться или целенаправленно врать.

В то же время материальные артефакты субъективных мнений, они просто являются частью исторической действительности.

ПМСМ призыв отдать приоритет письменным источникам напонминает слова героя одной старинной басни "Не верь глупому барану, верь умному соседу!"

Так почему же письменные источники приорететнее?