>Давай разберемся как было в Советской Армии. >Твой пример - танковый полк МСД. >Пойдем по возрастающей от роты до полка.
Вася ЗАЧЕМ? Как в книжках ПИСАНО - я кгода-то много читал и даже всегда верил. НО ГЛАЗКАМИ СВОИМИ ТАКОГО ПОЧТИ НИГДЕ НЕ ВИДЕЛ! Ни в Одессе, ни в Рязани, ни в Казахстане. Да и многие ребятки, что в танковых войсках лет по десять-пятнадцать оттрубили, такого почти не помнят. Ребятня гутарит, что только в Чехословакии, Венгрии, да Германии было почти так, как положено. Говорят, что еще в ЗабВО было почти так же, но не везде. Но обратных примеров таки больше вытекает.
>Итого, инженерно-технический состав в батальоне: >- инженеры-механики - 4 чел. >- техники - 1 чел. (формально ты прав, прапорщик один, но по смыслу выступления ты имел ввиду именно ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ состав) >- мастера и рабочие - 8 чел.
И этого по-твоему достаточно? Но это я так, к слову.
>Выводы: >1 Не надо огульно хаять советские ВС заявлениями типа "один техник на батальон", особенно такому глубокоуважаемому и авторитетному автору, как Свирин - несолидно.
А вот теперь тебя можно и полечить! Но надо ли? Впрочем, выскажусь коротко. Во-первых, я не огульно и не хаю, как бы это тебе не казалось. Прости я за базар обычно отвечать люблю. Во-вторых, все, что ты живописал МОГЛО БЫ БЫТЬ, но беда случилась в том, что БОЕСПОСОБНОСТЬЮ Советская Армия занялась (в очередной раз) как раз тогда, когда Советский Союз разваливаться зачал. За это я тоже ответить могу. На эту тему даже документы есть, например, акты инспекторских проверок БТТ по выводу войск из Афгана. И еще раз повторю. Один алконавт-старлей на батальон - ЭТО ДАЛЕКО НЕ ИНЖЕНЕР. И все-таки он был ОДИН!
>2 Никто не собирается говорить, что все было хорошо. Я исповедую принцип, что надо говорить как было, отсюда см. п.3.
А было по-всякому. Но большей частью ГОРАЗДО ХУЖЕ, чем нам с нашим патриотизмом хотелось бы.
>3 Один тягач на бальон (если отбросить возможности ремр полка) еще в советское время считался недостаточным. Опыт показал, что наиболее целесообразно иметь по 1 тягачу/БРЭМ на 10 машин, т.е. БТС или БРЭМ на каждую роту.
Ага! Только вот почему-то все эти тягачи в парке стояли. Или я опять ошибаюсь? А почему тогда те же Таманцы на учения дивизии выводили всего 30 танков? И сколько инженерных машин они ввели в Москву в 1991? Цифры публиковались. Проверь сам!
>4 Кроме того, опыт показал, что выполнение п.3 приданием каждой роте по тягачу нецелесообразно, т.к. ведет к распылению эвакосредств, поэтому лучше штат роты дополнить только отделением технического обслуживания, а 3-4 тягача сосредоточить в вто батальона под единым командованием.
>Надеюсь, что не сильно нагрузил.
Не просто нагрузил, а дал понять, что веруешь. Это хорошо, но для дела от этого не становится легче. Прости, но я сегодня понимаю, что я, как командир оцениваюсь на "очень плохо с двумя минусами". Я могу много чего знать, но ГЛАВНОЕ - КАК БЫ Я МОГ ПОВЕСТИ СЕБЯ В РЕАЛЬНОМ БОЮ? А все прикидки говорят, что плохо повел бы. А ведь даже к наградам представлялся. Так значит еще хуже были?
>Да, всяким придирастам - выводы даю от себя, а не из учебников, разрешаю наезжать :)
А зачем? Чтобы опять мат по форуму разлился? Вася! Я ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ, вернувшись из армии и еще будучи много моложе и в более розовых очках ИСКАЛ В АРМИИ ЧТО-ТО ОБРАЗЦОВО ХОРОШЕЕ. НО НЕ НАШЕЛ НИЧЕГО! Правда и откровенного дерьма не нашел. Все обычно и безбашенно. НЕТ НИЧЕГО, ЧЕМУ НАДО ПОКЛОНЯТЬСЯ И ЧТО НАДО ДО ИССТУПЛЕНИЯ ЧМОРИТЬ. Но особенности были и пока еще есть такие. Есть хорошая в принципе техника, но ею пользоваться толком не умеют. Есть много техники на НЗ, но большую ее часть списывать надо (разворована). Есть много исправных бронеединиц - их теряют в полчаса (тот же Грозный). И т.д. и т.п. Видимо так угодно всевышнему. Видимо мы слишком нагрешили, что таковы наказания. И что тут делать я не знаю. Посыпать голову пеплом - не стоит, но и шапками кидаться негоже! А ты говоришь огульно хаять! Я пытаюсь сделать что-то, правда теперь уже это желание близко к нулю. Все равно толку от этого нет.
