| | От | М.Свирин |  |
| К | dounkin |  |
| Дата | 05.03.2001 16:55:44 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: Про крепости...
Здравствуйте
>Ну а сколько все же? Учитывая, что с лета 1944 немцы запустили программу строительства только истребителей, а бомберы строить согласно этой программе было запрещено.
Если вас интересуюкт конкретные цифры - к профессионалам. Только таки прибавьте все бомберы, что были на Западном фронте, ну и вы называете истребителями ФВ-190?
>А нафига нам недальние, если ближайшая стратегическая цель - Кузбасс? Ну хорошо, даже если Красноярск, то все равно это дальний полет.
Почему вы так считаете? А если ближайшая стратегическая цель - Благовещенск?
>Михаил, если фантазировать без удержу, то, конечно, возможно все.
Вот я это и пытаюсь доказать тем, что легко перекраивают истрию, абсолютно не понимая, что там и как.
>По Дальнему Востоку - хватит. Но со стратегической точки зрения бомбить надо Кузбасс, а не Д.В.
Это вы так решили? А я вам говорю, что есть еще южный вариант вторжения. Дальний восток для ликвидации жратвы, а южный - для промышленности! Глупо? Да не менее глупо, чем армады советских войс, что несутся к Гибралтару.
>Никто. Вот только посмотрю, замерзает Охотское море зимой или нет. Если замерзает, то встает вопрос о ледоколах.
А ледоколы - это невозможно? Мы ведь из головы кроим "алтернативную историю". Быстренько решаем, что ледоколы у америки есть. И все. Полнейшая дурь, но еще раз повторю - не дурее, чем дранг нах запад - к Гибралтару. Причем, почему-то в 1946 у мерикосов вопрос с Ледоколами не вставал.
>Так между НАМИ и ИМИ есть разница. Михаил, вы же знаете что обязательно делали американцы для своей страт. авиации.
Я этого не знаю. Потому и свободно рассуждаю об этом. Также, как свободно рассуждают о всеобщем наступлении Красной Армии на Запад те, кто ни хрена не знает об особенностях той же Красной Армии.
>К слову, вот цифры - на Иводзиму село поврежденных около 2500 бомбардировщиков, которые бы не долетели до Сайпана (из "Зеро!")
Еще раз. И что из этого? Вы пытаетесь что доказать? Что американцы не стали бы нападать на Дальний Восток? Да я в этом не сомневаюсь. ДЛЯ СОВЕРШИВШЕЙСЯ ИСТОРИИ! А для алтернативной, каковой болеют многие тутошние посетители - ВСЕ ВОЗМОЖНО! Альтернативная история - АБСОЛЮТНАЯ ФАНТАСТИКА. Она не могла совершиться в принципе. Иначе - ВСЕ ПОД КОРЕНЬ. Потому и чморю "альтернативщиков", что даже пукнуть Наполеон мог только в то время, когда он пукнул. А из таких "пуков" и состоит фактор принятия решения, возможно даже повлиявший на судьбу Европы.
>Да, я как то пропустил, что речь о 1944. Казалось мне, что это 1945.
А в 1945 все это было БЫ возможно БЫ?
>А при том, что их роль (атомных бомб) в таком количестве чисто психологическая, а не стратегическая.
А какая нахрен разница? Впроцем, если ахнуть "Малыш" хотя бы над Горьким уже не чисто психологическая роль получится.
>Михаил, я не спорю о том, что в 1944, как и в 1945 мы бы проиграли коалиции из США, Англии и Германии, речь о том как бы они выиграли.
ДА НЕ ПРОИГРАЛЫ БЫ МЫ НИЧЕГО ПОТОМУ, ЧТО НЕ БЫЛО БЫ ЭТОГО НИКОГДА! Случилось так, как случилось. Извините.
Простите, но господь дал человечеству именно такой путь, какой человечество прошло. Остальное - пустые фантазии, от которых ни тепло ни холодно.
Лучше изучать как и почему БЫЛО, чем обсуждать как МОГЛО БЫТЬ.
Если хотите, даже с точки зрения христианской морали, всерьез изучать альтернативную историю - великий грех, причем такой же, как сомневаться в разумности всех деяний создателя.
До свидания