| | От | dounkin |  |
| К | М.Свирин |  |
| Дата | 06.03.2001 05:02:03 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: Про крепости...
Здравствуйте,Михаил
>Здравствуйте
>>Ну а сколько все же? Учитывая, что с лета 1944 немцы запустили программу строительства только истребителей, а бомберы строить согласно этой программе было запрещено.
>
>Если вас интересуюкт конкретные цифры - к профессионалам. Только таки прибавьте все бомберы, что были на Западном фронте, ну и вы называете истребителями ФВ-190?
Смотря какой именно ФВ-190.
>>А нафига нам недальние, если ближайшая стратегическая цель - Кузбасс? Ну хорошо, даже если Красноярск, то все равно это дальний полет.
>
>Почему вы так считаете? А если ближайшая стратегическая цель - Благовещенск?
А что мы спорим? Смысл то этого в свете нижесказанного - нулевой.
>>Михаил, если фантазировать без удержу, то, конечно, возможно все.
>
>Вот я это и пытаюсь доказать тем, что легко перекраивают истрию, абсолютно не понимая, что там и как.
>>По Дальнему Востоку - хватит. Но со стратегической точки зрения бомбить надо Кузбасс, а не Д.В.
>
>Это вы так решили? А я вам говорю, что есть еще южный вариант вторжения. Дальний восток для ликвидации жратвы, а южный - для промышленности! Глупо? Да не менее глупо, чем армады советских войс, что несутся к Гибралтару.
>>Никто. Вот только посмотрю, замерзает Охотское море зимой или нет. Если замерзает, то встает вопрос о ледоколах.
>
>А ледоколы - это невозможно? Мы ведь из головы кроим "алтернативную историю". Быстренько решаем, что ледоколы у америки есть. И все. Полнейшая дурь, но еще раз повторю - не дурее, чем дранг нах запад - к Гибралтару. Причем, почему-то в 1946 у мерикосов вопрос с Ледоколами не вставал.
>>Так между НАМИ и ИМИ есть разница. Михаил, вы же знаете что обязательно делали американцы для своей страт. авиации.
>
>Я этого не знаю. Потому и свободно рассуждаю об этом. Также, как свободно рассуждают о всеобщем наступлении Красной Армии на Запад те, кто ни хрена не знает об особенностях той же Красной Армии.
>>К слову, вот цифры - на Иводзиму село поврежденных около 2500 бомбардировщиков, которые бы не долетели до Сайпана (из "Зеро!")
>
>Еще раз. И что из этого? Вы пытаетесь что доказать? Что американцы не стали бы нападать на Дальний Восток? Да я в этом не сомневаюсь. ДЛЯ СОВЕРШИВШЕЙСЯ ИСТОРИИ! А для алтернативной, каковой болеют многие тутошние посетители - ВСЕ ВОЗМОЖНО! Альтернативная история - АБСОЛЮТНАЯ ФАНТАСТИКА. Она не могла совершиться в принципе. Иначе - ВСЕ ПОД КОРЕНЬ. Потому и чморю "альтернативщиков", что даже пукнуть Наполеон мог только в то время, когда он пукнул. А из таких "пуков" и состоит фактор принятия решения, возможно даже повлиявший на судьбу Европы.
>>Да, я как то пропустил, что речь о 1944. Казалось мне, что это 1945.
>
>А в 1945 все это было БЫ возможно БЫ?
>>А при том, что их роль (атомных бомб) в таком количестве чисто психологическая, а не стратегическая.
>
>А какая нахрен разница? Впроцем, если ахнуть "Малыш" хотя бы над Горьким уже не чисто психологическая роль получится.
>>Михаил, я не спорю о том, что в 1944, как и в 1945 мы бы проиграли коалиции из США, Англии и Германии, речь о том как бы они выиграли.
>
>ДА НЕ ПРОИГРАЛЫ БЫ МЫ НИЧЕГО ПОТОМУ, ЧТО НЕ БЫЛО БЫ ЭТОГО НИКОГДА! Случилось так, как случилось. Извините.
>Простите, но господь дал человечеству именно такой путь, какой человечество прошло. Остальное - пустые фантазии, от которых ни тепло ни холодно.
>Лучше изучать как и почему БЫЛО, чем обсуждать как МОГЛО БЫТЬ.
>Если хотите, даже с точки зрения христианской морали, всерьез изучать альтернативную историю - великий грех, причем такой же, как сомневаться в разумности всех деяний создателя.
>До свидания
Михаил, я вашу позицию понял. Что касается меня, то альтернативная история -это просто некая гимнастика ума, виртуальный полигон, на котором можно сравнить, допустим, ФВ-190 и Ла-7. Серьезного значения я ей не придаю,так, развлечение. Предлагаю на этом флейм закрыть.
С уважением, Михаил Дунькин