| | От | Малыш |  |
| К | В. Кашин |  |
| Дата | 28.04.2004 21:12:19 |  |
| Рубрики | WWII; Флот; Армия; |  |
Re: Пока все...
>>1. Опыт производства крупной серии бронетанковой техники, ее освоения и применения.
> Для получения опыта производить тысячными сериями бесполезное барахло несколько расточительно.
Любезнейший, Вы слово "крупной" в моем постинге разглядели?
>Тем более, что в том время уже такой опыт получался за счет выпуска более полезных машин.
О да! В 1931 году, когда начался массовый выпуск Т-27, производилась не в пример более полезная машина - МС-1. Вот оно, русское "вундерваффе"!
> Использовать танкетки как тягачи и учебные машины также нерационально, как использовать линкоры в роли плавбатарей.
Я вижу, пепел Клааса слишком громко стучит в Ваше сердце - голос здравого смысла он явно перекрывает. У танков того времени очень маленький моторесурс. И если использовать его на боевую учебу, воевать будет не на чем.
> И для этого произвести 5 тысяч бесполезных танков? Вероятно, разумнее ограничиться НИОКР и малой серией.
Вы себе отчетливо представляете разницу между малой серией и массовым производством? Т-37 и Т-38 - массовое производство танков на автозаводах с широким использованием автомобильных узлов и деталей.
> Кроме того, если уж приспичило организовать массовое производство - любой гусеничный арттягач, который сможет таскать на себе дивизионную пушку, полезнее роты Т-38.
А Вы знаете такие арттягачи довоенных образцов - гусеничные с широким использованием автомобильных агрегатов?
> А использование десантников в качестве "элитных стрелков" тоже стоит включать в задачи ВДВ?
Именно так она и используется.
> А она была бы если бы астрономические ресурсы не потратили на большую серию ТБ-3.
Грохот пепла Клааса застилает Ваш разум. Серия ТБ-3 началсь в 1932 году и практически закончилась в 1936 - в 37 году сделали 23 самолета, в 38 году 1. Не подскажете мне - какой специализированный транспортник мы могли бы выпускать в 1932 году?
> Для этого лучше использовать... правильно ночной бомбардировщик.
Называйте серийный тип.
> Построенный в рамках тупиковой концепции.
Тогда что ж Вы так поскромничали? Давайте всю советскую авиацию предвоенного периода запишем в "тупиковую концепцию" - будущее-то было за реактивными машинами.
> И сколько из них оставалось в строю к началу сражения под Москвой?
Большинство наличествовавшего танкового парка.
> А я говорю, что особенности хода ВОВ оставили не у дел, или заставили пересмотреть варианты применения МНОГИХ видов вооружений. Помимо крупных артиллерийских кораблей, к ним относятся некоторые типы танков, самолетов, артиллерии и стрелкового оружия. Но до войны предугадать это было невозможно в принципе. Поэтому, хотя флот и не выполнял своих задач по борьбе на море в полном объеме, все принятые в отношении него решения были в целом верными, исходя из объема информации, который имелся на момент их принятия.
Значит, Вы так и не поняли тезисов Ваших оппонентов :( . Давайте смотреть. ВМФ СССР разделен между 4 театрами с весьма скромными возможностями межтеатрового маневра - Вы согласны? Давайте рассматривать конкретно по морским театрам. Может КБФ рассчитывать на завоевание безоговорочного господства в Балтийском море? Очевидно, нет - хотя бы потому, что большая часть акватории оного моря перекрывается самолетами берегового базирования, а возможности КБФ противодействовать атакам противника с воздуха достаточно скромны. Таким образом, перед КБФ не могут стоять решительные задачи, флот будет использоваться для решения "негативных" задач - обеспечение собственного судоходства и поддержка приморского фланга армии. Наш основной противник - Германия, и "сердце" ее не лежит на берегах Балтийского моря. Таким образом, Балтика в рамках советско-германского конфликта, протекающего в благоприятных для нас условиях, оказывается второстепенным театром, задач стратегического масштаба на коем решаться не будет. Соответственно, не будет и морских перевозок стратегического масштаба. А теперь позвольте задать Вам вопрос - не жирновато ли два линкора и два крейсера (не считая "Авроры") для обеспечения за собой безоговорочного господства в Маркизовой луже и беспрепятственного прохождения "шаланд, полных кефали" и прочей дребедени? Давайте теперь взглянем на ЧФ. Театр этот в рамках советско-германского противостояния столь же очевидно периферийный и в случае успешного для нас хода войны быстро остающийся в тылу наших наступающих войск. Наши потенциальные противники - Турция с немеркнущим "Гебеном" (который "Явуз Султан Селим"), Румыния с 4 эсминцами и Болгария. Не жирновато ли против них иметь линкор плюс 5 крейсеров? А если в Черное море войдет итальянский флот, то сил ЧФ явно недостаточно для противодействия ему.
Продолжаем разговор: СФ. В первую очередь - катастрофические условия базирования, и его боевой состав на 1941 год - практически предельный (командующий активно возражал против пополнения вверенного ему флота кораблями - им невозможно обеспечить нормальное базирование, они быстро теряют боеспособность и встают в бесконечный ремонт). Ни с какой "великой морской державой" соперничать СФ не в состоянии, а государство не в состоянии содержать на театре флот, способный обеспечить таковое соперничество.
Вам не кажется, что во всех трех описанных случаях наличествуют некие пороки "системного" масштаба - не связанные с особенностями конструкции кораблей? Когда я выражаю сомнение в целесообразности флота, я имею в виду именно это - имевшийся флот был "на кота широко, на собаку узко", не позволял вступать в борьбу за господство на море, но был заведомо избыточен для оборонительных задач и задач поддержки приморского фланга армии. Нужно было либо строить много больше, либо не строить новые линкоры и крейсера, передав средства на "малые силы" - эсминцы, торпедные катера, морскую авиацию, минзаги и тральщики.