Гумилев - интереснейший историософ, но...
...историк он крайне неаккуратный. Причем тут волнами: что-то он знает неплохо, что-то совсем приблизительно, но судит обо всем с одинаковым апломбом. Его "базар" нужно тщательно фильтровать.
Историю Руси и античности "по Гумилеву" изучать нельзя, это однозначно. Однако его рассуждения о пассионарности, о роли личности в истории, ценны на уровне обобщений. Они интересны, во многом справедливы и, главное, оригинальны - до него никто не смотрел на историю с такой точки зрения. В сущности, эти рассуждения - более результат его личного опыта и экзистенции, нежели научного поиска. В каком-то смысле это поэтическое наследство характера. В общем, Гумилев интересен как личность, в первую очередь, то есть как своеобразный писатель. От Достоевского ведь не требуют соответсвия нормам психатрии и диплом врача-психиатра? Тем не менее, профессиональные врачи постоянно ссылаются на его персонажей, а не на реальных больных. Вот Гумилев что-то в этом роде, он Достоевский от истории, мастер обобщения, экзистенции при полном игнорировании научного метода.
Поэтому можно и должно оказывать Л.Н. уважение как мыслителю, отдавая себе отчет в откровенной слабости его работ, претендующих на научную ценность. Он, скорее, писатель - и притом далеко не все его книги одинаково ценны.
Константин Дегтярев, http://fershal.narod.ru