И снова здравствуйте >Давайте уточним.Моя цель - не моделирование воображаемой перестрелки сухопутной артиллерии с флотом, а измерение артвооруженности эскадры ЧФ.В самом деле, не в слоненках и обезьянах же ее измерять).Лучше сопоставить с сухопутной частью.Можно, конечно, сравнить традиционную мощность залпа, но это ставит в заведомо неравные условия флот, поскольку в мощность залпа включаются все калибры, даже те, которые на своей эффективной дальности не смогут поразить корабли(например, 37-мм противотанковые орудия). Для отражения Всех эскадр ЧФ первоой мировой хватило пяти фортов с 150-280мм артиллерией плюс мины. Верно, в Босфор наши так и не слазили (и правильно). >>Нет по рукой данных о штатах ВМВ, поверю любой цифре которую вы назовете, >Тут я хочу внести поправки.Говорилось об эскадре ЧФ.В ее же состав в июне 1941 года входили лк "Парижская Коммуна", крл "Червона Украина", крл "Красный Крым", крл "Красный Кавказ", лидер "Ташкент", 6 эсминцев типа 7 и 5 эсминцев типа "Новик".Остальные крупные надводные корабли входили в состав отряда легких сил(ОЛС), хотя и подчинявшегося командующему эскадрой оперативно, но в ее состав не входившему.Конечно, если Вы настаиваете, можно просуммировать силы эскадры и ОЛС.Но на ход моих рассуждений это не повлияет.Если действительно силы эскадры можно сопоставить с силами сухопутной артиллерии немцев, то какая разница, полком(дивизионом, батареей) больше или меньше можно обойтись. >Итак, эскадра ЧФ была вооружена 12-ю 305-мм орудиями с дальностью стрельбы 135 кабельтовых(примерно 24.9 км), масса снаряда 470 кг, 4 180-мм орудиями с дальностью 200 кабельтовых (примерно 37 км), масса снаряда 97.65 кг, 59 130-мм орудиями с дальностью 138 кабельтовых(примерно 25.5 км), масса снаряда 33.4 кг, 36 120-мм орудиями и 24 100-мм орудиями с дальностью 116 кабельтовых(примерно 21.5 км), масса снаряда 21.5 кг.
Очень хорошо давайте считать формально для эскадры, кстати дальность минизинек даже завышена, ну да ладно, Эффективную дальность стрельбы для флотского орудия примем согласно тогдашним тактическим представлениям в 2/3 от максимальной.
>Главным преимуществом морской артиллерии перед сухопутной является ее дальнобойность, ибо для сухопутной артиллерии такие характеристики противоестественны, впрочем, для морской артиллерии противоестественны гаубицы и вследствие этого в действиях в прибрежной зоне не могут быть поражены огневые средства противника на закрытых позициях(если гаубица притивника спрятана за горой. то сначала придется 305-м калибром сносить гору)) А сама она по навесной траектории попадет в маневрирующий корабль, практика показывает что при такой стрельбе процент попаданий исчезающе стремится к нулю (Анцио, Юг Франции, Таллинские события 1941 года) Тихоокеанские разборки - если у вас попадет один снаряд из 1000 вам повезло. А теперь оцените крутизну траектории 470 кг фугасного выпущенного с уменьшеным зарядом под 45 градусов и огонь орректируется штатным самолетом (с Кр Кавказа). И зачем гору срывать. Не не тоак все.
>Но при организации огня с дальних дистанций эскадра подвергается опасности ударов авиации, что при недостаточной ПВО советских ВМС было крайне опасно.Кроме того, речь у нас шла о наступательных намерениях СССР, так что сколько с дальней дистанции не стреляй, рано или поздно эскадра должна либо вернуться на базу( в этом варианте вопрос снимается), либо приблизиться к берегу противника,
Зачем?, если десант высаживать то его высаживают уже на размягченный берег или внезапно не неукрепленную позицию, как Феодосия.
>где ее ожидают, во-первых минные поля, во-вторых может вступить в действие вся тяжелая артиллерия сухопутных войск, в-третьих, возростает опасность со стороны авиации. а вот авиация дело другое, но вы только сейчас заговорили о ней родимой. А это уже се многообразие факторов. >Что может противопоставить обычная пехотная дивизия вермахта 145 орудиям флота? Артполк из 36 легких 105-мм гаубиц(дальность в зависимости от модификации от 9 до 12 км, вес снаряда 14.8 кг) и 12 тяжелых 150-мм гаубиц(дальность от 13.3 до 16 км, вес снаряда 42-43.5 кг).Кроме того, в пехотной дивизии имелись 6 тяжелых 150-мм пушек(пушка образца 1939 года имела дальность 24.7 км - могла обстреливать флот и на дальней дистанции, все снаряда 43 кг). Все кроме 150 ммтровок пушек мясо, не способное всести эффективный прицельный огонь по маневрирующей цели на дистанции 9000м (всего 50каб) или неспособной попасть по наклонной траектории в корабль. Значит бой идет между 6 шестидюймоками и саей эскадрой. >следовательно, по предварительным прикидкам, после вхождения флота в 10-км зону для его отражения было достаточно артиллерии двух дивизий плюс 50 бомбардировщиков. А зачем Линкору и Кавказу входить в 10 км зону, у них что радикально точность срельбы повысится (нет) или бронебойность по ткрытой пушке возрастет. А бомбардировщики другое дело, они очевидно входили в состав "двух пехотных дивизий". Против лома нет приема. Расчетный наряд по Мориссону на потопление /тяжелые повреждения линкора 25-50машин (на 1942год), на крейсер 9-15, на ЭМ 6-9 пикировщиков и/или торпедоносцев.
Но это уже совокупность множества факторов, в том числе и своей авиации и так далее, что выходит за рамки обсуждения, а не парадоксальная ценность боевого Флота (вон ценность Линкора Хайме испанского вообще экстраполируя Вашу логику одна сигарета, и что).
Такова реальная ценность Черноморского флота образца 1941 года. Достаточна высока для той оборонительной стратегии которой он придерживался, а почему это второй вопрос, смотрите например постинги ув. М.Свирина.
