>>Это кто же от нее официально писает? >**** Как кто? Военные. Что, Маев сказал, что БМП-3 - барахло и зря на неё народные деньги потратили?
Считай что сказал - БМП-3 зарублена, полк переоснащается МТ-ЛБ, не покупали мы ее аж с 1996 года как минимум. По-моему яснее не скажешь. Если дипломат сказал нет - он не дипломат, сам понимаешь.
>****** Это не магазин. Техника проектируется по требованиям, предъявляемым армией. Это скорее пошив костюма на заказ портным, чем покупка готового в магазине. На что сговорились - то и пошили.
А вот ты Мухина спроси.
>***** Что значит - физическая невозможность? Физически возможно сделать танк из чистого титана, но не делают. Значит в рамках имеющихся ограничений на габарит, стоимость и надёжность удалось добиться только таких характеристик прицела
Фу ты ну ты, ну что за идеализм такой упертый. А потом "удалось добиться других"? Значит вначале плохо старались, забыли микрометрический винтик приделать?
> Не надо делать из проектировщиков вредителей... И уж тем более не надо отзываться так о руках целого колектива. Что смогли, то сделали.
Вот как смогли, так я и отзываюсь. Рома, примеров такому - ЛЕГИОН. Вон у нас дома как реликвия хранится топор, который при первом ударе о полено принял его (полена) форму. Тоже не смогли лучше? Ну так на это пословица есть народная - "не можешь ср.ть - не мучай ж.пу"
> Про "физическую возможность" - это ты сам сказал, я же говорю про достижение приемлимых характеристик в рамках наложенных ограничений.
Так вот если бы этим инженерам на этом бы воевать, то небось поприемлимее что-нибудь вымучили.
>>А вот юзеры говорят что ни фига, очень надежный был АЗ у Т-64. >****** Что значит "очень надёжный"? По сравнению с чем?
Не знаю по сравнению с чем. Надежный и все. Не ломается значит :)
>***** Ты толкуешь про отсутствие на наших танках РЕЗЕРВНОГО телескопа. А у амеров он, получается, нифига не резервный, а используется наравне с основным. Наши сочли, что такое дублирование не нужно - и я не осбираюсь судить их за это решение.
А я не сужу, я хочу ответ знать: ПОЧЕМУ?
>>Конкретной статистики у меня нет, но порядок повреждений у Огоркевича называется именно такой. >***** Хорошо, на основе чего проводятся эти данные?
Не помню. Гляну в Москве. Хотя зачем это тебе - не возьму в толк.
>***** Никакого наезда. Чтобы командиру и наводчику получить доступ к нижнему люку - надо разбираьт карусель.
Вынуть два лотка. Даже по отношению к карусели это 1/14, что уж говорить о всем танке :)
> Так в чём наезд-то? И что лажа?
В том что "сразу видно" и т.п. Я прекрасно знаю что для этого нужно. Чтобы "получить доступ" надо сдвинуть кресло и все. Чтобы добраться из БО до ОУ - еще вынуть два лотка (заметь, что вот это отношения к люку не имеет - если надо водилу через верх вытащить, то их тоже надо вынимать). Трудно? Я что спорю? Но не пол же танка разбирать.
>****** Это к тому, что даже полная невозможность использования орудия (и вообще вооружения в башне) не обязательно приводит к покиданию танка.
Ну не обязательно. Танк при этом остается танком или является укрытием экипажа? И какого его боевая ценность?
>**** Связь простая. Не надо увдлекаться мелкими фичами, особенно в ущерб действительно важным вещам. У Т-34 было два прицела - но порой против немецких танков с одним, но хорошим, он не тянул. Хотя это вообще большой вопрос.
Вообще-то по-моему у немцев их тоже было два. (не уверен) Но я не знаю, насколько одни были лучше других. Вроде читал что главным достоинством немецких была возможность оценки дальности не теряя цель из перекрестья. Ну и конечно стеклышки наверняка получше были...
>**** Инженеры тут чисты. Штатную нагрузку сошник держит. А вот заштатную - не всегда. Значит, надо увеличивать уровень штатной нагрузки и апгрейдить технику под неё, а это уже армия должна заявку выдать. Не выдала заявки -значит удовлетворяет.... Так что не надо про "впарить".
А ты откуда знаешь что не выдала заявки? Откуда знаешь что армия требовала именно такую штатную нагрузку а не на 10 тонн больше?