>Считай что сказал - БМП-3 зарублена, полк переоснащается МТ-ЛБ, не покупали мы ее аж с 1996 года как минимум. По-моему яснее не скажешь. Если дипломат сказал нет - он не дипломат, сам понимаешь. ****** Честно говоря, не совсем понимаю :-) Что с 96-го года не покупали - думаю неудивительно, интересно что мы покупали с 96-го года, а что полк переоснащается - так что, БМП-3 снимается с вооружения? Я такого не слышал. Полки могут и с Т-80 на Т-55 переоснашаться, это ещё ничего не значит....
>А вот ты Мухина спроси. ***** Вот пусть он нам и скажет, примут ли военные вещь, которая их принципиально не устраивает.
>Фу ты ну ты, ну что за идеализм такой упертый. А потом "удалось добиться других"? Значит вначале плохо старались, забыли микрометрический винтик приделать? **** А почему сначала проектировали танки и получали Т-34/76, потом начал получаться Т34-85, а потом те же по большому счёту люди на том же оборудовании начали Т-54 делать? Всё развивается, прицелы в том числе. На каждом этапе есть свои недостатки. А не потому, что "плохо старались".
>Вот как смогли, так я и отзываюсь. Рома, примеров такому - ЛЕГИОН. Вон у нас дома как реликвия хранится топор, который при первом ударе о полено принял его (полена) форму. Тоже не смогли лучше? Ну так на это пословица есть народная - "не можешь ср.ть - не мучай ж.пу" ***** Честно говоря, я не знаю чем тебе наши проектировщики так досадили, такое впечатление что ты дома в свободное от работы время делаешь танковые прицелы и они у тебя получаются лучше чем у них :-) Говорю же тебе - что можно было сделать на том этапе, то и сделали. Ты ещё оптику Т-34 поругай, тоже криворуко сделана.... А что тебе топор незакалённый попался - дык это кто же тебе виноват... Ты видел как плотники топор выбирают? А ты значит взял первый попавшийся и попал на брак - ну что же, бывает... Это ты ещё с советскими машинами, наверное, не сношался. Современные наши запчасти - это песня.... Куда там топору :-)
>Так вот если бы этим инженерам на этом бы воевать, то небось поприемлимее что-нибудь вымучили. ***** Вот ты уже и начал брюзжать, как старый боевой танкист, которого танковые баги достали :-) Странно немного для программиста. Это всё раввно что человек, который твою програму никогда не использовал, начнёт тебе говорить, что мол если бы ты сам её пользовал - то сделал бы получше. Давай быть объективными, люди делают как могут. Если ты можешь лучше - то почему ты не делаешь танки?
>Не знаю по сравнению с чем. Надежный и все. Не ломается значит :) ***** Ломается даже 600-й мерседес Патриарха - сказал мне один отставной военный, когда я ему сказал что хочу купить иномарку и надеюсь что она не будет ломаться. Ломается всё, вопрос только сколь часто, а это уже смотрится на сравнении. > >А я не сужу, я хочу ответ знать: ПОЧЕМУ? ****** Ну так и спроси разработчиков, что ты тут кричишь? На этом форуме тебе никто на этот вопрос не ответит, боюсь что и в военном ведомстве всего несколько человек могут квалифицированно обосновать отсутствие или наличие на танке какого-то оборудования. Я же просто стараюсь несколько охладить твой обличительный пыл, чтобы ты понял, что если что-то сделано - то под этим решением есть какая-то основа. Наверное у амеров есть основания полагать, что телескоп нужен, а у наших - что не надо нам телескопа.
>Вынуть два лотка. Даже по отношению к карусели это 1/14, что уж говорить о всем танке :) **** Ты реально представляешь себе, что такое снять два лотка, когда танк горит, ты сам как минимум контужен, нихрена не видно от дыма и так далее? Думаю, тебе покажется что ты не полтанка разбираешь, а его весь, даже если тебе надо будет одну гайку отвернуть.
>В том что "сразу видно" и т.п. Я прекрасно знаю что для этого нужно. Чтобы "получить доступ" надо сдвинуть кресло и все. ***** Хорошо скахано - и всё. Не забывай, что мехвод на этом кресле сидит. Чтобы его сдвинуть - ему надо самому куда-то деться... Вообщем ладно, полазишь - поймёшь, какой там комфорт. Может ты ловчее меня, а вот я прекрасно осознаю, что для меня в реальной ситуации проделать этоттрюу почти нереально даже в отличной спортивной форме.
> Чтобы добраться из БО до ОУ - еще вынуть два лотка (заметь, что вот это отношения к люку не имеет - если надо водилу через верх вытащить, то их тоже надо вынимать). ***** К люку это имеет отношение - чтобы двум третям экипажа получить доступ к люку, необходимо кроме открытия люка ещё и размонтировать два лотка. > Трудно? Я что спорю? Но не пол же танка разбирать. **** Поохоже, ьы понял "пол-танка" буквально... Может ещё докажешь, что для покидания танка не надо двигатель снимать? :-)
>Ну не обязательно. Танк при этом остается танком или является укрытием экипажа? И какого его боевая ценность? *** Пока танк ездит - он имеет боевую ценность. Или пока стреляет, пусть и с места. Эта ценность намного меньше ценности здорового танка, но она есть.
>Вообще-то по-моему у немцев их тоже было два. (не уверен) Но я не знаю, насколько одни были лучше других. Вроде читал что главным достоинством немецких была возможность оценки дальности не теряя цель из перекрестья. Ну и конечно стеклышки наверняка получше были... ***** На трёшке\четвёрке - один прицел, телескопический, с оптическим шарниром. Перископов у немцев точно небыло, что им не очень мешало. Как и нам теперь отсутствие телескопов.
>А ты откуда знаешь что не выдала заявки? Откуда знаешь что армия требовала именно такую штатную нагрузку а не на 10 тонн больше? ***** Нагрузка определяется не с неба, а необходимая для доставания танка. Если превысил -будь бобр делать внешний анкер. Но народ не хочет внешний анкер - гиморно, поэтому тянут на авось. Результат ясен....