| | От | Евгений Путилов |  |
| К | Пересвет | |
| Дата | 21.08.2009 00:49:23 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: [2Пересвет] хватит бредить
>>Афигенно! Приведите пример этноса, который вырос не вокруг языка, плиз. И не перепрыгивайте на нацию (политическую), которая выросла вокруг соц-полит отношений, так как в их основе тоже был этнос (этносы).
>
>Пожалуйста! Русский. Вырос не вокруг языка, а вокруг власти.
И когда же это случилось? Советская наука отстаивала точку зрения (я склонен ее поддерживать как самую аргументированную), что русский этнос формировался пораньше, чем централизованное Российское государство. Потому все же власть в данном случае не первична. Скорее наоборот: формирование государтсва с системой власти было следствием формирования русского этноса. А начало украинского этноса относили к концу 15-началу 16 века (академик Белодед) - своей власти ваще не было. Белорусский - чуть позже, и тоже совсем без своей власти и государства.
>>Мдя... Латиноамериканскую нацию разбили в пух и прах, спору нет. Кстати, и не было :-) может заодно расскажите про боливийский и аргентинский этносы? :-)
>Вообще-то данного наскока я вовсе не понял. Будьте любезны пояснее формулировать Ваши мысли, коли уж того от меня требовали. А во-вторых, спросите любого латиноамериканиста, он скажет: боливийцы и аргентинцы представляют весьма разные этнические группы. А кубинцы - ещё один этнос. А чилийцы - ещё один. Не национальные, а именно этнические рисунки разные.
Я просто ловлю вас на том, что вы далековаты от этнологии и строгих терминов "нация", "национальность", "этнос", "этническая группа". Не существовало никогда латиноамериканской нации. Ни одна наука этого ни разу не утверждала - нет оснований ни по какой признанной теории. В равной степени не существует этносов аргентинского, боливийского, кубинского... В каждой из указанных стран есть представители этносов и образований, которые до этносов еще не дотянули (иногда их по-старинке еще называют племенами). А общности формируются сугубо по общественно-политическим отношениям. Но даже при этом нельзя их сравнивать с русами, как вы их показываете (общность, которая тоже якобы сформирована только на общественно-политических отношениях). Хотя бы потому, что на тот момент не существовало сформировавшихся этносов, а в Латинской Америке в последние 1,5-2 века был вал представителей готовых старых этносов в новообразованных по географическому либо политическому принципу странах.
>>>И я уж не упоминаю о том, что те русы, вокруг которых из славян, финнов, балтов и прочих сложился русский народ, вообще говорили по-скандинавски...
>>
>>Ну, что вы разом послали на хрен советскую науку - спору нет. Но чтоб сразу и дореволюционную (и не только сторонников уваровской идеи о триедином русском народе, но и оппонентов ее) - это надо суметь :-)
>
>Да что Вы? А я вот как-то даже в советской науке читал различные версии на этот счёт.
Ню-ню. Просветите про версии. Как бы не случилось, что вы делаете из мухи слона :-)
>Какие-то вы однообразные все, тт.оппоненты. Знаний мало, зато амбиций и невесть откуда взятой гордыни - выше крыши.
Может это от того, что я изучал историю 12 лет, заканчивал аспирантуру, защищал диссер. И ко многим вопросам отношусь не столь поверхностно, подвергая сомнению любой внешне убедительный вывод? Наверное, меньше знаний позволяет сформировать более стройную теорию :-)) как раз умники с рабфака нахватавшись редких слов, "припечатывали" "буржуазных" профессоров.