ОтДмитрий КозыревОтветить на сообщение
КА.Б.Ответить по почте
Дата02.07.2009 11:37:54Найти в дереве
РубрикиПрочее;Версия для печати

И то.

>>Танки нужны для прорыва обороны и борьбы с пехотой и артиллерийе противника, для формирования внешнего фронта окружения.
>
>Наверное, для этого нужны немного другие танки с более "продвинутыми" ТТХ, чем те, что клепали в 35 и ранее?

Смотря какой период времени рассматривать.
До 1936 г производимые танки вполне соотвествовали своему назначению, т.к. сситема оборонительного огня строилась на пулеметном огне и противопульного бронирования вполне хватало для ее преодоления.

Насыщение пехоты малокалиберными скорострельными ПТП началось несколько позже. Поэтому я и писал можно о(б)суждать затягивание выпуска танков противопульного бронирования в 1938-40 гг, но никак не в первой половине 30-х годов.
Хотя в упомянутых 38-40 вопрос о создани танков противоснарядного бронирования был пставлен и работы вошли в стадию проектирования.

>>Потому что война без танков - это "выдавливание" в духе ПМВ.
>
>Это еще надо правильно осознать.

Это правильно осознали. Это мейнстрим работы военных теоретиков в 20-е 30-е годы.

>И научиться взаимодействию. Этим заморачивались всерьез?

Разумеется.


>>И все тезисы про то что можно съэкономить на танках приводят к сакральному "бабы еще нарожают, а лошадки денег стоят".
>
>Вовсе нет. Как раз озвученный тезис возникает после потери "всего накопленного непосильным трудом" в считаные месяцы. А делать что-то надо...

Так это и есть некоректность судить по результату.
Играют двое - побеждает один.
Означает ли это что подготовка проигравшего была бессмысленой?

>>Нет, я опровергаю моделирование сферических коней в вакууме.
>
>Разве? А мне видится - вы этим балуетесь. :)

Вам неправильно видится.