| От | Никита |  |
К | Begletz |  |
Дата | 25.04.2008 23:12:13 |  |
Рубрики | WWII; |  |
Ре: Штурмовые группы,...
>Тезис "артиллерия уничтожает, пехота занимает" не столь уж крамолен, как кажется Алексею. Надо просто много-много артиллерии, чтоб с гарантией уничтожила.
Артиллерия не может уничтожить резервы в глубине обороны противника.
>Не всегда это выходило у бриттов так складно, как под Аламейном
Применить эпитет "складно" к действиям англичан под Аламейном значит допускать серьезные натяжки.
>но эта тактика для них работала: медленно, но верно перемолоть немцев.
Это не английское, а немецкое изобретение времен ПМВ. Не сработавшее.
>Если рейд 500 бомберов и 2х часовая артподготовка не помогли, это ничего, в следующий раз будет 1000 бомберов и 3 часа.
И каков будет темп операций при таких установках?
>А преодоление позиционного кризиса шло просто за счет механизации пехоты с артиллерией и поддержки танками.
И в Аламейне и в Гудвуде превошодство в танках само по себе не обеспечило прорыва обороны, стачивались части до прорыва обороны.
>Немцы же, обычно воевавшие при недостатке людей и материала, вынуждены были искать совершенства в тактике, т к у них не было другого выхода. Это было их кунг-фу шаолиньских монахов, окинавское карате, и прочее оружие бедного человека, у которого нет бабла на доспехи и прочее железо.
Ничего подобного, штурмовая тактика зародилась не в условиях недостатка средств, а как средство для решения задачи прорыва обороны противнка в условиях локального превошодства в средствах, иногда подавляющего.