>>Т.к. Германия задействует часть сил на другом ТВД и в другой кампании. > >>>Также несостоятельны надежды на выигрыш позиции, пока противник занят на другом ТВД. >> >>почему? > >По опыту ПМВ - любимое занятие Германии - перебрасывать войска на ТВД против нескольких противников одновременно. РИ попробовала - и проиграла, почему у СССР должно получится лучше?
Потому что планирование СССР исходит из опыта ПМВ. И там в частности предусмотрены мероприятия как по прикрытию собственого развертывания так и по срыву такового у противника.
>Югославия - это даже не Западный фронт ПМВ, а экспромт, возникший за пару месяцев. Гемрания таким шансом вопользовалась бы, Британия, возможно, но СССР такой авантюризм был не свойственен.
Гм, погодите опять - что имено мы обсуждаем? Если почему СССР не стал так дейстовать - то не по этому. Если было ли это выгодно - да было.
>>>и США, а также оккупированных европейцев. >> >>вот уж на это точно насрать. Причем это не послезнание. Никто этого мнения в расчет не принимал. > >В Крымскую и до русско-японской включительно тоже было насрать, ничего хорошего не вышло.
Эти примеры сюда не имеют отношения, т.к. нерелевантны.
>Мы-то исходим из дальнейшего хода событий.
Пи чем тут дальнейший ход событий? ПРодемонстриуйте - где и как в своей внешней европейской политике СССР учитывал мнение изоляонистов США или уж тем более "оккупированных стран европы) вобще нонсенс. Ключевым было мнение Германии (и примкнувшей к ней Италии) и Великобритании. Вот и все.
>>Вообще то никто и не утверждает, что это поможет ССР выиграть в одну кампанию. > >Утверждалось, что дальше Днепра немцы бы не прошли.
Да, это оценка рубежа (к тому же выгодного, естественного) на котором вероятно бы удалсоь остановить продвижение в кампанию 1941. Война на этом бы не закончилась. Возможно немцы бы захватили плацдармы, возможно они предприняли бы с них наступление, завязшее в грязи и морозе, возможно бы СССР ответил неудачным же контрнаступлением и барвенковским котлом - все это возможно. Но я утверждаю, что боевые действия развернулись бы западнее, чем в реальности.
>>>В альтернативе таких бонусов не будет, >> >>почему это? > >Потому что большая часть армии на главном направлении попадет под первый же удар и просто не успеет извлечь этот опыт.
Под удар попадет _точно такая же_ часть армии как и в релаьности (армии прикрытия западных округов) С чего ей быть "большей"?
>>> Мобилизация компенсируется «неизбежным хаосом при переходе от войны к миру» >> >>странный и необоснованый довод. > >Это реальность войны – все армии, в т. ч. немецкая, в начале воевать не умели. Довод позаимствован из "Жукова" Исаева :).
Довод не имеет отношения к дискуссии, т.к. это постоянно действующий фактор и мобилизацией он никак не "компенсируется". Напротив он усугубляет отсутсвие мобилизациии.
>>Вы так и не объяснили, почему отмобилизованая армия сражается хуже неотмобилизованной.
да, так и не объяснили, проигнорировав вопрос.
>>>Большие потери вермахта компенсируются тем, что в резерве СССР остается меньше количество дивизий – по записке Василевского, 19, из них только 6 подвижных. >> >>Это еще почему?! Вы так и не объяснили почему в альтернативе успеху вермахта будут выше? > >Пример Перл-Харбора: даже будь авианосцы «отмобилизованы» на своем месте, в гавани, они ровным счетом ничем не помогли бы, только поймали бы некоторое количество бомб и торпед.
Все аналогии ошибочны, не пользуйтесь ими. Отмобилизованность это и "выход из гавани" в т.ч. Да я знаю, что это называется развертывание. И я постоянно говорю мобилизация И развертывание.
>Для СССР – автотранспорта и тягачей у рейха в разы больше, пропускная способность ж/д – аналогично, войсковое ПВО практически отсутствует. Опыт танковых экипажей удручающ, качество пехоты еще хуже, и прочие узкие места.
Это постоянно действующие факторы. Зачем Вы повторяете их снова и снова? Я прекрасно знаю все проблемы РККА. Вы что полагаете отмобилизованость их усугубит?
>В начале войны это будет полной неожиданностью.
Это и было полной неожиданостью, и? Отмобилизованость РККА даст брандербургам дополнительный бонус? +5 к магии?
>Собственно, мне вспоминаются старые дискуссии по «глубокому предполью», только наоборот :) – там немцы сначала проскакивают предполье, а потом наносят удар, здесь – сначала наносят удар, а потом проскакивают.
А куда деваются резервы я не понял? Если в случае с предпольем армию предлагается спрятать на Урале, то сейчас ы похоже решили все дивизи РККА развернуть в одном эшелоне в белостокском выступе не иначе?
