Приветствую Вас! >Вообще дискуссия изначально была затеяна не с целью оценить возможность и невозможность, а с целью обсудить выгодность/невыгодность.
>Невозможность этого варианта уже доказана реальной историей.
Принимаю :). Но люди "хотят странного" (первоначально дискусия была в другом месте), поэтому я и решил собрать реальные аргументы и факты.
>Но рассмотрим все же Ваши аргументы :)
>>По пунктам: >>Как показала ПМВ, надежды РИ/СССР на упреждение Германии в развертывании несостоятельны. > >Это некорректный аргумент. т.к. предполагает равенство начальных условий. В альтернативе условия будут неравными. >Т.к. Германия задействует часть сил на другом ТВД и в другой кампании.
>>Также несостоятельны надежды на выигрыш позиции, пока противник занят на другом ТВД. > >почему?
По опыту ПМВ - любимое занятие Германии - перебрасывать войска на ТВД против нескольких противников одновременно. РИ попробовала - и проиграла, почему у СССР должно получится лучше? Югославия - это даже не Западный фронт ПМВ, а экспромт, возникший за пару месяцев. Гемрания таким шансом вопользовалась бы, Британия, возможно, но СССР такой авантюризм был не свойственен.
>>и США, а также оккупированных европейцев. > >вот уж на это точно насрать. Причем это не послезнание. Никто этого мнения в расчет не принимал.
В Крымскую и до русско-японской включительно тоже было насрать, ничего хорошего не вышло. Мы-то исходим из дальнейшего хода событий.
>Вообще то никто и не утверждает, что это поможет ССР выиграть в одну кампанию.
Утверждалось, что дальше Днепра немцы бы не прошли.
>>В реале хотя бы часть советских дивизий получит шанс использовать полученный боевой опыт и улучшение снабжения с приближением к основным базам, плюс стачивание вермахта. В альтернативе таких бонусов не будет, > >почему это?
Потому что большая часть армии на главном направлении попадет под первый же удар и просто не успеет извлечь этот опыт.
>> Мобилизация компенсируется «неизбежным хаосом при переходе от войны к миру» > >странный и необоснованый довод.
Это реальность войны – все армии, в т. ч. немецкая, в начале воевать не умели. Довод позаимствован из "Жукова" Исаева :).
>> Т. е. и вермахт теоретически способен разбить отмобилизованную армию на том же ТВД и с не меньшим блеском, чем неотмобилизованную. > >Вы так и не объяснили, почему отмобилизованая армия сражается хуже неотмобилизованной.
>>Большие потери вермахта компенсируются тем, что в резерве СССР остается меньше количество дивизий – по записке Василевского, 19, из них только 6 подвижных. > >Это еще почему?! Вы так и не объяснили почему в альтернативе успеху вермахта будут выше?
Пример Перл-Харбора: даже будь авианосцы «отмобилизованы» на своем месте, в гавани, они ровным счетом ничем не помогли бы, только поймали бы некоторое количество бомб и торпед. Так же и выход флота в море кардинально не менял ситуацию – более тренированные летчики, знание матчасти и слаженность действий были на стороне японцев. Только вместе с линкорами утонули бы и их экипажи. По крайней мере, тема «неполной» победы японцев в Перл-Харборе – одна из любимых в американских популярных источниках, в стиле «ну вообще-то японцы могли бы сделать еще это и это, но не сделали, а значит, победа не считается». В реале часть сил оказалась вне досягаемости первого удара, против которых он и готовился. Как и в СССР. Для СССР – автотранспорта и тягачей у рейха в разы больше, пропускная способность ж/д – аналогично, войсковое ПВО практически отсутствует. Опыт танковых экипажей удручающ, качество пехоты еще хуже, и прочие узкие места. К Москве немцы потеряют мотоциклы, разведывательную авиацию, значительные утраты ресурса техники, потери в саперных и прочих специализированных частях. Используют некоторые «тактические хитрости и подлости», как рокировка танковых групп за считанные дни, строительство моста через Днепр за часы и действия «Бранденбурга». В начале войны это будет полной неожиданностью. Наоборот, советские войска, еще не участвовавшие в бою, ознакомятся с опытом, добытым погибшими предшественниками. У немцев увеличится отрыв от баз, у нас – наоборот. Т. е. в реале хотя бы часть войск воевала в немного лучших условиях, "когда внезапности уже не было", и против уже частично ослабевшего противника, чью тактику мы уже знаем. В альтернативе - большей части армии придется воевать на ТВД с худшей инфраструктурой и против сильнейшего противника, с лучшей разведкой и мобильностью. Помешать ему перебрасывать и концентрировать силы мы не можем. Собственно, мне вспоминаются старые дискуссии по «глубокому предполью», только наоборот :) – там немцы сначала проскакивают предполье, а потом наносят удар, здесь – сначала наносят удар, а потом проскакивают. Опять же, опыт Сталинграда - если мы уступаем противнику в инициативе и подвижности, то неважно, что сил втрое больше, чем он думал - поражение состоялось. При этом котлы для разгрома не обязательны.
>>Прошу табуретки :). > >вот. сосбствено. С уважением, Евгений Белаш
Войной, а что? - Дмитрий Козырев25.04.2008 17:20:17 (177, 4911 b)
