Re: а альтернативка...
>День добрый
>>>>>а можно как-то конкретизировать наезд? Какие конкретно документы я отметаю? Если по поводу смерти Ивана Ивановича, то только Поссевино пишет, что он умер от раны. Горсей пишет "был побит, от побоев впал в горячку от чего и умер",
>>>>Родовая горячка - это тоже от депрессии и нервного срыва, да? Горячка - это жар, воспалительный процесс.
>>>-----------
>>>а можно без демагогии? причем тут родовая горячка?
>>>Воспалительный процесс может начаться и от удара, и от эпилептического припадка, вызванного нервным срывом.
>>При чем тут демагогия? Я говорю о том, что приведенная Вами фраза "был побит, от побоев впал в горячку от чего и умер" ну никак не отрицает смерти от полученных травм.
>---------------
>насколько травма послужила непосредственной причиной смерти? неизвестно.
>>>хорошо, пусть так.
>>>Но добавим к этому цитату из самого Грозного:"..которого дня вы от нас поехали, и того дни Иван сын разнемогся и нынче конечно болен..."
>>Вы это серьезно? Раз Иван не кается в письме в своем деянии, это неопровержимо доказывает, что разнемогся он не от побоев? Вам бы прокурором работать.
>--------
>ни кто не спорит, что Иван разнемогся от побоев. Вопрос в том, были побои смертельны, или истерика с припадком после побоев.
Понимаете, предполагать можно все что угодно, - истерику, приступ апендицита, атаку марсианских треножников... Но это все не более, чем беспочвенные домыслы.
>>>Т..е Иван умер от болезни. Вызвана это болезнь побоями или нервным срывом и падучей - вопрос отношения. Я так считаю, что одно следовал из другого. Т.е. Грозный конечно убил своего сына, но не ударом посоха, а общим отношением к нему.
>>Нет, это вопрос исторических документов. У нас есть документы, дающие основания считать причиной смерти побои. И нет документов, дающих основания считать иначе, как бы этого ни хотелось.
>------------
>из документов следует, что Иван заболел после инцидента.
>Из документов совершенно не следует, что Иван заболел именно от побоев.
Перечитайте внимательно.
>>>>>И эта версия кажется мне куда более правдоподобной, что могучий удар посохом, которым весьма пожилой
>>>>54 года
>>Извиняюсь, 51 на момент инцидента.
>>>---------
>>>у нас 16-й век, не забываем.
>>И что? Физиология какая-то другая?
>-----------
>ну вспомните, сколько тогда в среднем жили люди.
В среднем? Не много. Один в младенчестве с голодухи помер, другая в 17 лет от упомянутой родовой горячки, третий на Ливонской в 25 лет буйну голову сложил. Четвертый помер в 54 года то ли от отравы, то ли от заразы, то ли от лекарств. Пятый благополучно дожил до 90. Средняя продолжительность жизни - это вопрос соотношения этих пятерых типов в обществе. Чем больше пятых и меньше первых, тем выше средний показатель. А к физическим кондициям человека в том или ином возрасте это вообще никакого отношения не имеет. Странно, что приходится Вам это объяснять.
>>>>>и очень не здоровый человек свалил мужика в расцвете лет.
>>>>180 см, вес в конце жизни под 90, первые сообщения о немочи царя - в год смерти. Правда, с позвоночником проблемы были, но собственно силы на удар ему хватало.
>>>------------
>>>ударом Грозный сына не убил.
>>А вот вера - да, в документах не нуждается.
>------
>меня устраивает версия Скрынникова и я не люблю конспирологию.
О как, уже конспирология. Ну-ну.
Скрынников приводит еще какую-то аргументацию, помимо той (собственно, никакой), которую Вы тут представили?
>Денисов
Опасайтесь людей верующих, ибо у них есть боги, которые им все прощают.
