>>> Я говорил вообще о трудностях в ходе чеченских войн. Советская и тем более российская военная кафедра - за редкими исключениями (если ВУС идентичен гражданской специальности) мошенничество, а их выпускники - ничего не умеющие гражданские люди, негодные даже в рядовые. >>В рядовые годится любой призывник. > В рядовые необученные - да. Для немедленного участия в боевых действиях в качестве рядового - нет. Ну отчего же? Ящики таскать от грузовика к окопам - вполне
>>>>Почему же оказалось невозможным оказать помощь выдвинутой роте? Почему в распоряжении командира полка оказалась лишь минометная батарея, а 10 "Нон" - это именно она и есть? >>> Там был дивизион двухбатарейного состава, 10 Нон. Это вся артиллерия полка. Насколько я понял, пройти в расположение роты смог один взвод, были посланы еще подкрепления силами примерно в роту, которые наткнулись на заслон боевиков и его не пробили. >>1. "Нона" - не гаубица, а продвинутый миномет. В дивизионе - не 10, а 12 САУ. А вот в минометной батарее - 8 минометов. > Во-первых Нона у нас считается самоходным орудием, а не продвинутым минометом. Во вторых я цифру не придумал, а взял у уже цитировавшегося здесь автора, изучавшего вопрос. > Я знаком с этим ресурсом. Он там же приводит и состав полковой группировки 76-й дивизии: около 800 чел., 2 батальона, сводная зенитно-артиллерийская батарея, 10 2С9. Как полагаете, 10 120-мм орудий с могуществом на уровне 1943 года - это нормально для неполного пехотного полка в горно-лесистой местности?
>>2. Значит, резерв был недостаточно мощным и подвижным, отсутствовали подготовленные маршруты его выдвижения. > Значит достаточно мощный взять было неоткуда. В принципе. В России больше не было солдат?
>>>>>Произошедшее с 6-й ротой - скорее результат отсталости нашей армии в оснащении средствами разведки (в результате противник не был обнаружен), слабости ВВС и их неспособности наносить точные удары по ЦУ сухопутных войск (самолеты, как известно, не пустили в дело, боясь поразить своих). >>>>Это все понятно. >>>>Только вот в таких случаях обеспечивается огневая связь с соседними подразделениями, создается возможность маневра резервами, выделяется артиллерийская группа. >>> Если есть достаточные для этого силы. Артиллерийская группы и была в виде этих Нон, сделавших за время боя по 120 выстрелов на ствол. Резерв пробиться к роте не смог. >>Артиллерийская группа не смогла поставить заградительный огонь по заранее известным рубежам? Для этого не нужна современная техника, это технология ПМВ. > Она вела огонь, ее возможностей, насколько понимаю, было недостаточно. И о чем это говорит? Выделенные средства оказались неадекватны поставленным перед ними задачам
>>Значит, недостаточно было артиллерии (почему, кстати?), не было в боевых порядках артиллерийского наводчика (опять-таки - почему?) > Огонь корректировался самими десантниками. Непосредственно перед развязкой, когда стало ясно, что все кончено, они вызвали огонь на себя. Итак: артиллерии недостаточно, ее могущества не хватает, атиллерийского наводчика нет
>>>>>В этом отношении наша армия до сих пор пребывает на уровне развитых стран 50-70-х гг, соответственно сюжет уничтожения изолированного поста в труднодоступной местности превосходящей ордой повстанцев для противопартизанских войн того времени тоже совсем не редок. >>>>По итогам Дьенбьенфу французы сделали серьезные выводы.А вот нашему командованию 1-я чеченская кампания, оказывается, пошла не впрок. >>> Это некорректный пример. Дьенбьенфу - это экстремальный пример стратегии, основанной на строительстве изолированной базы-крепости, снабжаемой по воздуху и служащей базой для дальнейшего наступления. Но необходимости создания отдельных постов/заслонов для контроля над местностью никто не отменял, они были и будут всегда. >>А много ли примеров разгрома американских постов во Вьетнаме? > У Дэвидсона вполне упоминались ЕМНИП. Он говорит о разгроме лагеря "зеленых беретов". Могли распотрошить группу спецназа. А вот истребления пехотных рот на оборонительных позициях не было: работала артиллерия, прилетала авиация и бомбила по площадям. Кстати, авианаводчика в роте тоже не было
>>Так, чтобы они занимали подготовленныепозици, вьетнамцы 3 дня пытались их прорвать и успешно прорывали? > У того же автора в его споре с Зариповым мне встречалось утверждение, что рота сначала длительное время успешно отбивала атаки с небольшими потерями, развязка наступила внезапно и буквально за 20 минут, после применения противником 120-мм минометов. Там несколько веток полемики + длиннющая ветка на десантуре.ру
>>>>> Таким образом, речь идет не о конкретных негодяях, которых надо порвать на потеху сетевой иНтеллигенции, >>>>Речь идет об игнорировании уставных требований. >>> Пример игнорирования уставных требований не приведете? >>Я как раз выше указал > Цитату из устава и пример нарушения, хотелось бы видеть. Рота занимала оборону на отдельном направлении. В таком случае ейполагаются средства усиления - 82-мм минометы и/или АГС. Обязательно инженерное оборудование позиций. И где все это?
>>>>>а о гораздо более масштабных проблемах нашей армии, которая по оснащенности БПЛА уже, очевидно, умудрилась отстать от грузин. >>>>А вот не надо переводить стрелки на слабую оснащенность. Для того, чтобы артиллерией выкосить перед передним краем волны пехоты, это необязательно. Это задачка из ПМВ >>> Вы не можете закрыть всю территорию Северного Кавказа таким количеством артиллерии, чтобы выкосить разом полторы тысячи боевиков. Это нереалистично. При организованной на современном уровне разведке такая толпа боевиков не может собраться в одном месте и остаться незамеченной. >>А причем ут вся территория Северного Кавказа? Только полосу обороны полка. И много артиллерии не надо - она просто должна быть и управляться > Полк не располагал силами, достаточными для решения задачи. Его подразделения на момент атаки боевиков были развернуты исходя из задач, поставленных вышестоящим командованием. Которое принимало решение на основе неполной/ошибочной информации. 10 Нон для огневой поддержки роты перед лицом противника, превосходящего в 15-20 раз не хватало. Ну а почему же полк не имел адекватной поставленной задаче артиллерии? Штатная артиллерия мотострелкового полка - 2 дивизиона по 12 2С3. Неполный парашютно-десантный полк получает задачи мотострелкового полка - а имеет вместо нормальной артиллерии огневые средства меньше, чем на 2 мотострелковых батальона. А где был штатный артполк дивизии?
>Авиация не могла действовать из-за особенностей местности, погоды, отсутствия в составе роты авианаводчика, а также, очевидно, технической неспособности наносить точные удары, чтобы не задеть своих. Катастрофа - следствие прежде всего глобальной отсталости в области разведки. Отсутствие авианаводчика - следствие отсталости в области разведки?
> Если после катастрофы с Курском у начальства хватило мозгов купить английские подводные аппараты, то периодическое получение люлей в Чечне до сих пор не сподвигло разработать тактику применения БПЛА и закупить их для нужд армии (хоть импортные, раз уж свои до сих пор не сделали). Вот почему так получается - и правда стоило бы подумать и разобраться. Речь ИМХО идет о каких-то фундаментальных проблемах в мозгах, если дешевые и примитивные изделия, которые в состоянии закупать Грузия, а серийно изготавливать - Иран наша армия до сих пор не имеет. Это все так. Но не снимает вопросов о виновниках незапланированного героизма
