>>>>> Я говорил вообще о трудностях в ходе чеченских войн. Советская и тем более российская военная кафедра - за редкими исключениями (если ВУС идентичен гражданской специальности) мошенничество, а их выпускники - ничего не умеющие гражданские люди, негодные даже в рядовые. >>>>В рядовые годится любой призывник. >>> В рядовые необученные - да. Для немедленного участия в боевых действиях в качестве рядового - нет. >>Ну отчего же? Ящики таскать от грузовика к окопам - вполне > Тогда будьте готовы и к тому, что они будут погибать без счета. Позиционных войн со сплошной и непроницаемой линией окопов - нет давно. Таскать ящики - основное занятие большинства рядовых солдат
>>>>>>Почему же оказалось невозможным оказать помощь выдвинутой роте? Почему в распоряжении командира полка оказалась лишь минометная батарея, а 10 "Нон" - это именно она и есть? >>>>> Там был дивизион двухбатарейного состава, 10 Нон. Это вся артиллерия полка. Насколько я понял, пройти в расположение роты смог один взвод, были посланы еще подкрепления силами примерно в роту, которые наткнулись на заслон боевиков и его не пробили. >>>>1. "Нона" - не гаубица, а продвинутый миномет. В дивизионе - не 10, а 12 САУ. А вот в минометной батарее - 8 минометов. >>> Во-первых Нона у нас считается самоходным орудием, а не продвинутым минометом. Во вторых я цифру не придумал, а взял у уже цитировавшегося здесь автора, изучавшего вопрос. >>> >>Я знаком с этим ресурсом. >>Он там же приводит и состав полковой группировки 76-й дивизии: около 800 чел., 2 батальона, сводная зенитно-артиллерийская батарея, 10 2С9. >>Как полагаете, 10 120-мм орудий с могуществом на уровне 1943 года - это нормально для неполного пехотного полка в горно-лесистой местности? > Это вооружение положенное по штату. По штату у них в полку дивизион из 12 2С9 на 3-батальонный полк. А здесь - сборная солянка. И опять-таки - выделенные силы и средства соответствуют задаче?
>>>>2. Значит, резерв был недостаточно мощным и подвижным, отсутствовали подготовленные маршруты его выдвижения. >>> Значит достаточно мощный взять было неоткуда. В принципе. >>В России больше не было солдат? > А что, это большой секрет, что личный состав даже для второй войны в Чечне сокребали на тот момент со всей страны? Нет, не секрет. А разве в группировке ВДВ больше ни одного батальона не было?
>>>>>>>Произошедшее с 6-й ротой - скорее результат отсталости нашей армии в оснащении средствами разведки (в результате противник не был обнаружен), слабости ВВС и их неспособности наносить точные удары по ЦУ сухопутных войск (самолеты, как известно, не пустили в дело, боясь поразить своих). >>>>>>Это все понятно. >>>>>>Только вот в таких случаях обеспечивается огневая связь с соседними подразделениями, создается возможность маневра резервами, выделяется артиллерийская группа. >>>>> Если есть достаточные для этого силы. Артиллерийская группы и была в виде этих Нон, сделавших за время боя по 120 выстрелов на ствол. Резерв пробиться к роте не смог. >>>>Артиллерийская группа не смогла поставить заградительный огонь по заранее известным рубежам? Для этого не нужна современная техника, это технология ПМВ. >>> Она вела огонь, ее возможностей, насколько понимаю, было недостаточно. >>И о чем это говорит? Выделенные средства оказались неадекватны поставленным перед ними задачам > Это говорит, что поставленные задачи были неадекватны реальной ситуации. Т.е. о низкой информированности командования. Заача была - занять высоты и организовать на них оборону. Вполне адекватная. Вот силы и средства - да, неадекватные
>>>>Значит, недостаточно было артиллерии (почему, кстати?), не было в боевых порядках артиллерийского наводчика (опять-таки - почему?) >>> Огонь корректировался самими десантниками. Непосредственно перед развязкой, когда стало ясно, что все кончено, они вызвали огонь на себя. >>Итак: артиллерии недостаточно, ее могущества не хватает, атиллерийского наводчика нет > Я встречал упоминание проблемы отсутствия аваинаводчика. С наводкой своей полковой артиллерии они вроде бы вполне справлялись. Поправка: артнаводчик как раз был. Только полковая артиллерия у них была хилая. В буковом лесу нужно 152 мм. А еще авиация может произвести воздушное минирование - разве была заявка хоть на один вылет?
>>>>>>>В этом отношении наша армия до сих пор пребывает на уровне развитых стран 50-70-х гг, соответственно сюжет уничтожения изолированного поста в труднодоступной местности превосходящей ордой повстанцев для противопартизанских войн того времени тоже совсем не редок. >>>>>>По итогам Дьенбьенфу французы сделали серьезные выводы.А вот нашему командованию 1-я чеченская кампания, оказывается, пошла не впрок. >>>>> Это некорректный пример. Дьенбьенфу - это экстремальный пример стратегии, основанной на строительстве изолированной базы-крепости, снабжаемой по воздуху и служащей базой для дальнейшего наступления. Но необходимости создания отдельных постов/заслонов для контроля над местностью никто не отменял, они были и будут всегда. >>>>А много ли примеров разгрома американских постов во Вьетнаме? >>> У Дэвидсона вполне упоминались ЕМНИП. >>Он говорит о разгроме лагеря "зеленых беретов". Могли распотрошить группу спецназа. А вот истребления пехотных рот на оборонительных позициях не было: работала артиллерия, прилетала авиация и бомбила по площадям. > ИМХО истребления изолированных постов численностью в несколько десятков человек были. "Пехотная рота на оборонительных позициях" - это не описание положения 6 роты. На наспех занятых оборонительных позициях.
>>Кстати, авианаводчика в роте тоже не было > да, это было упущение.
>>>>Так, чтобы они занимали подготовленныепозици, вьетнамцы 3 дня пытались их прорвать и успешно прорывали? >>> У того же автора в его споре с Зариповым мне встречалось утверждение, что рота сначала длительное время успешно отбивала атаки с небольшими потерями, развязка наступила внезапно и буквально за 20 минут, после применения противником 120-мм минометов. >>Там несколько веток полемики + длиннющая ветка на десантуре.ру > по крайней мере автор привел обоснованную и правдоподобную версию. Конечно, лучше всего, если у нас будут материалы официального расследования А оно было, расследование?
>>>>>>> Таким образом, речь идет не о конкретных негодяях, которых надо порвать на потеху сетевой иНтеллигенции, >>>>>>Речь идет об игнорировании уставных требований. >>>>> Пример игнорирования уставных требований не приведете? >>>>Я как раз выше указал >>> Цитату из устава и пример нарушения, хотелось бы видеть. >>Рота занимала оборону на отдельном направлении. В таком случае ейполагаются средства усиления - 82-мм минометы и/или АГС. Обязательно инженерное оборудование позиций. >>И где все это? > Можно статью и точную формулировку? Например, БУСВ ч. 2: "97. ...На каждом рубеже батальон занимает район обороны, в котором создаются отдельные ротные и взводные опорные пункты, перехватывающие наиболее вероятные направления наступления противника и обеспечивающие удержание выгодных участков местности. Боевой порядок батальона строится в один или два эшелона с выделением резерва или бронегруппы. Большая часть штатных и приданных батальону огневых средств придается ротам. Огневые средства располагаются таким образом, чтобы иметь возможность вести огонь перед фронтом большинством огневых средств, начиная с предельных дальностей, простреливать промежутки с соседними опорными пунктами, прикрывать отход рот первого эшелона огнем подразделений прикрытия и заранее отведенных в глубину передовых подразделений." Это о маневренной обороне, но главная ее характеристика здесь - самостоятельные действия рот. А вот как БУСВ 3 ст. 61 определяет место АГС: "Гранатометное отделение в обороне действует в составе взвода, а на закрытой и пересеченной местности может придаваться одной из мотострелковых рот первого эшелона." Но прелесть ситуации в том, что АГС в составе батальонных груп не упоминаются: только 3 "Подноса" и 3 "Утеса" на весь полк. Почему?
>>>>>>>а о гораздо более масштабных проблемах нашей армии, которая по оснащенности БПЛА уже, очевидно, умудрилась отстать от грузин. >>>>>>А вот не надо переводить стрелки на слабую оснащенность. Для того, чтобы артиллерией выкосить перед передним краем волны пехоты, это необязательно. Это задачка из ПМВ >>>>> Вы не можете закрыть всю территорию Северного Кавказа таким количеством артиллерии, чтобы выкосить разом полторы тысячи боевиков. Это нереалистично. При организованной на современном уровне разведке такая толпа боевиков не может собраться в одном месте и остаться незамеченной. >>>>А причем ут вся территория Северного Кавказа? Только полосу обороны полка. И много артиллерии не надо - она просто должна быть и управляться >>> Полк не располагал силами, достаточными для решения задачи. Его подразделения на момент атаки боевиков были развернуты исходя из задач, поставленных вышестоящим командованием. Которое принимало решение на основе неполной/ошибочной информации. 10 Нон для огневой поддержки роты перед лицом противника, превосходящего в 15-20 раз не хватало. >>Ну а почему же полк не имел адекватной поставленной задаче артиллерии? Штатная артиллерия мотострелкового полка - 2 дивизиона по 12 2С3. Неполный парашютно-десантный полк получает задачи мотострелкового полка - а имеет вместо нормальной артиллерии огневые средства меньше, чем на 2 мотострелковых батальона. >>А где был штатный артполк дивизии? > Видимо там, где командование считало необходимым иметь больше артиллерии. К чему эти претензии, если не было отслежено сосредоточение боевиков численностью до 2 тыс человек? В такой ситуации ничто не поможет - вы не можете в каждой точке иметь артполк Полк (на минуточку) имел приказ перекрыть пути отхода и оборонять рубеж. В горно-лесистой местности это означает: защитить позиции от броска пехоты и наводить артиллерию. Только вот артиллерии, пригодной для работы по противнику в горно-лесистой местности, парашютно-десантный полк не имел. И АГС в батальонах не имел. Потому что задачу обороны в горах при формировании полковойгрупы всерьез не рассматривали.
>>>Авиация не могла действовать из-за особенностей местности, погоды, отсутствия в составе роты авианаводчика, а также, очевидно, технической неспособности наносить точные удары, чтобы не задеть своих. Катастрофа - следствие прежде всего глобальной отсталости в области разведки. >>Отсутствие авианаводчика - следствие отсталости в области разведки? >Следствие неправильной оценки ситуации + оргпроблем. Но, главным образом - неправильной оценки ситуации. Вот это и есть халатность
>>> Если после катастрофы с Курском у начальства хватило мозгов купить английские подводные аппараты, то периодическое получение люлей в Чечне до сих пор не сподвигло разработать тактику применения БПЛА и закупить их для нужд армии (хоть импортные, раз уж свои до сих пор не сделали). Вот почему так получается - и правда стоило бы подумать и разобраться. Речь ИМХО идет о каких-то фундаментальных проблемах в мозгах, если дешевые и примитивные изделия, которые в состоянии закупать Грузия, а серийно изготавливать - Иран наша армия до сих пор не имеет. >>Это все так. Но не снимает вопросов о виновниках незапланированного героизма >Даже если найти какого-то офицера, допустившего ошибку, проблема носит глобальный характер. Глобальный харакер проблемы подразумевает отказ от разбора полетов?
