ОтExeterОтветить на сообщение
КColderОтветить по почте
Дата04.03.2008 13:38:17Найти в дереве
РубрикиWWII; Флот;Версия для печати

Так задайте этот вопрос самому М.Э. на форуме у поручика Бруммеля

Здравствуйте, уважаемый Colder!

>Прочитал. Во-первых, в ней тоже львиная часть места уделена вопросу "героический-негероический" и разбору состава жертв потопления. Это как бы всем известно и избито. А вот вопросу включения позиционных огней (кстати, замечание Балтийцу и Манвелову: в статье Морозова употреблен именно термин "позиционные огни", а не "ходовые огни". Соответсвующий немецкий термин Positionslichter) внимание уделено мельком. Утверждается, что Петерсен включил их просто зная о наличии других конвоев в районе. Вот так, захотел - и включил. Начисто обойдены молчанием сюрреалистическая ситуация четырех капитанов на мостике с номинально равными полномочиями и вопрос таинственной шифрограммы, которая, как утверждается в документалке, и послужила толчком к включению позиционных огней. А меня заинтересовал именно этот вопрос, тем более, что интервьюируемый выживший радист Густлова в фильме чуть ли не пеной брызжет "Была радиограмма!", а все официальные инстанции от нее открещиваются - дескать, не отправляли.

Е:
Но, откровенно говоря, вопрос о включении "Густловым" ходовых огней мне кажется достаточно третьестепенным. Такое включение было вполне логичным в районе интенсивного мореплавания. А кто дал Петерсену информацию о нахождении в районе других судов (вполне верную, в общем) - ИМХО, совершенно ортогонально, если не заниматься совершенно детской конспирологией.
И чем так уж существенно повлияли на судьбу судна "четыре капитана"? Если бы они его в результате противоречивых приказов на мины или на камни завели бы - было бы что обсуждать. А так - пилил "Густлов" и пилил себе.


С уважением, Exeter