>Префект претория - инструмент в руках правителя, который пережил многих, желавших занять его место. Евтропий - евнух, о каком узурпаторстве может идти речь? ====
А где я назвал Евтропия "узурпатором"? Это ваш термин - и он не верен. Ни Руфин, ни Евтропий не являлись узурпаторами.
>Я вообще-то говорил про Гонория, который итихо-спокойно пережил всех своих оппонентов и делал только то, что считал выгодным
Т.е. ничего не делал - я ж говорю, Гонорий голубей кормил. И я про Гонория же и писал, сравнительно с Аркадием - который закончил свою жизнь ровно так же, как и Гонорий - в своей постели.
>Вы можете представить источники, из которых следует что император Запада не был равноправен императору Востока? За исключением периодов, когда обе части Империи объединялись в руках одного правителя, это были 2 разных государства.
Уже предоставил в прошлой серии. Восток - требовал, Запад - оправдывался. Вы можете привести обратный пример? Когда Запад требовал подчинения от Востока?
> И нет у империи определенной столицы. Со времен Диоклетиана где император, там и Империя. >Вы же сами цитируете: >>"... Рим не имел такого значения для Западной империи, как Константинополь для Восточной. Столица Западной империи могла быть и в Милане, и в Равенне, и в Павии; это не сопровождалось особенно важным значением ни в политическом, ни в административном отношениях;..." ====
Предводитель Западной "империи" скакал по округе, как блоха. В отличие от Аркадия, смирно сидевшего в Константинополе. Ещё один фактор.
>>Рим - "всего лишь" престол архиепископа римского (а вовсе не патриарха!). >С этой точки зрения и епископ Константинополя - тоже всего лишь один из епископов. И по старшинству он уступал и Риму, и Антиохии, и Иерусалиму, и Александрии. Первый же из всех епископов - занимающий престол святого Петра, т.е. римский.
В связи с тем, что в Константинополе были оба - и патриарх, и император (который Pontific Maximus), а в Риме - только один, Константинополь имел право чести в тот период.
>>Исходный вопрос стоял так: почему Рим пал, а Константинополь - нет. Я считаю, что это связано во-первых с экономикой (восточная часть к 5 в. была намного богаче), во-вторых с тем, что Константинополь значил существенно больше для империи и потому были приложены особые усилия для его укрепления (построены стены). >Там было много взаимосвязанных причин. Наличие стен у Константинополя - не главная. Августа Тревиров, Медиолан и Равенна тоже были хорошо защищены. ===
Так вот и давайте вернёмся к исходному вопросу. А эту схоластическую дискуссию о том, сколько было Римских империй, прикроем или перенесём в отдельную ветку. Угодно вам считать, что Западная Римская империя вылупилась после смерти Феодосия и тут же была сожрана - на здоровье.
Очередное отделение 2-х префектур в самоуправляемую единицу, которая не сделала ничего достойного внимания, кроме потери самостоятельности всего за полвека - на мой непросвещённый взгляд не заслуживает того внимания, которое этому уделяют.
Есть ещё несколько вариантов. Этот разнобой только укрепляет моё скромное мнение, что отдельных империй не было - была одна. От которой куски отваливались, потом опять некоторые прирастали, пока не осталась одна протухшая голова.
>Диоклетиан был дурак. И Феодосий был дурак. ====
Угу. Особенно по сравнению с великими умищами Гонория и Аркадия.
>Единой империей невозможно было управлять, ее не случайно делили то на 4, то на 2 части ===
Это неоспоримый факт. С управляемостью проблема возникла не в 4-5 вв - существенно раньше. Делить начали тоже существенно раньше, делили и складывали обратно, если кому тяма хватало одному рулить. Ничего необычного в таком делении не было - именно поэтому я лично и не считаю очередное деление на автокефальные части после смерти Феодосия заслуживающим какого-то особого внимания. При этом Империя оставалась единым государством. Таможен между Востоком и Западом, как и при делениях до того, не было, НМИ. Законы тоже были общими.
>Им еще с населением повезло. ====
О да, на Западе "неправильные римляне" были, с острова Невезения. И Африку потеряли из-за неправильных пиратов. Извините, но это не довод. Везёт тому, кто везёт.
>Особенно это интересно звучит на фоне хозяйничанья готов в префектуре Иллирик. Чем Гайна хуже Алариха? ====
Тем, что Гайна не взял Константинополь. Тем, что Алариха натравил на Иллирику и в конечном итоге на Италию Руфин - временщик Востока. Стилихон, конечно, был умнее - и задача у него была сложнее.
>Он перестал давать воинов еще при Марке Аврелии ====
Это как-то подкрепляет претензии Западной "империи" на величие?
>На Восточную империю давили одновременно Сассаниды на Востоке и готы на Дунае. И узурпации тоже случались, и готы хозяйничали на Балканах, а исавры - в Малой Азии. ====
Я в курсе. Это к чему?
>Обратитесь к III Правилу Первого Константинопольского собора. В 381 г. Константинопольская кафедра получила 2-е место, отодвинув Александрийского папу - предстоятеля престола св. Марка.
Да писал я о 3-м правиле в прошлых сериях. До конца процитируем Васильева: "...Интересно отметить аргументацию третьего канона, который определяет церковный ранг константинопольского епископа гражданским положением города, как столицы империи..."
