>>1) Вероятное отсутствие блокады Ленинграда (что, по идее, должно способствовать лучшей работе оборонных предприятий города.
>Совсем не факт, что блокады удалось бы избежать. В случае советизации Финляндии началось бы строительство укреплений по новой границе, а КаУР, по аналогии с линией Сталина, был бы если не разоружен полностью, то существенно ослаблен.
...а сами укрепляния взорваны. Как нас учит Великий, но Неупоминаемый.
> А как уже написал Эксетер, шведы бы наверняка выступили за немцев.
Вы крайне невнимательны. Эксетер пишет "в худшем случае".
Кстати, ох и попинали бы Швецию в этом случае после войны... :-)
> В итоге к сентябрю на Карперешейке были бы те же плюс шведы, минус Каур,
Для этого немцам как минимум надо выделить огромные усилия для а) высадки в Финляндии, б) наступления через нее. Причем моторизованного -- если вы хотите завершить его к сентябрю. А тришкин кафтан -- не резиновый.
> минус сдерживающий фактор Маннергейма (наступлением рулили бы немцы).
Этот фактор существует лишь в апологетических писаниях про душку-Маннергейма. Ну и как оправдания финским неудачам (типа, "а мы и сами не хотели"). На практике он не прослеживается, а оптимизим или пессимизм Маннергейма полносью зависят от ситуации на советско-германском фронте.
>>2) Меньше мин в Финском заливе, за счёт неучастия финского флота в действиях против СССР, по крайней мере поначалу. Как следствие, более удобные условия для действий Балтийского флота, в том числе подводных лодок, улучшение условий эвакуации флота из Таллина, влючая воздушное прикрытие.
>Опять же, в случае присоединения Швеции к Оси, на сцену выходит весьма немаленький шведский флот:
Ну и что? В данном случае нас в первую очередь волнует ситуация в Финском заливе -- в частностьи, проблема выхода советских подводных лодок в Балтику, реально существовавшая в 1942-1943-м. А против наших ПЛ шведы и так воевали. Даже одну свою при этом потопили :-)
