>>Тамбовщина и Кронштадт - реакция на тяготы гражданской войны, которые терпели, пока шла война и был риск возвращения белых. А когда белых разбили и эта опасность исчезла - не захотели терпеть.
>Так это обоюдоострая логика. проблемы в тылу у Деникина и Колчака - это проблемы гнилого тыла армии, ведущей боевые действия. В условиях перемирия те же "цветные полки", снятые с фронта, быстро навели бы на территории ВСЮР более-менее приличный порядок.
Нет. Проблема в неприятии значительным большинством населения России "белого дела". Плюс не склонность, мягко говоря, имущих классов жертвовать чем-либо для все того же "белого дела" (по логике - "защищаете мою собственность? так защищайте, и нефиг на нее рот разевать, не красные, чай"), см. все те же "Очерки русской смуты" Деникина. В результате красные могли изымать у малочисленных имущих классов хоть все подчистую, большинство этому только радовалось. Ну и неимущие, считая красных более своими, чем белых, легче терпели от них тяготы военного обложения. А белые не могли брать ни у социально близких богатых (см. чуть выше), ни у социально чуждых бедных, т.к. бедные в ответ восставали. В рещзультате белые имели армию во много раз меньшую чем красные и очень сильно зависели от антантовского снабжения. Каковая зависимость от Антанты вызывала брожение в среде "идейных белых" - "а не предаем ли мы Россию, воюя как наймиты иностранных держав?", это выражено во воспоминаниях многих белоэмигрантов достаточно ясно. Еще яснее ощущалось бы, когда стали бы известны кабальные договора, заключенные "белой властью" со станами Антанты. А таковые были заключены и в реале.
