| | От | Евгений Дриг |  |
| К | Малыш |  |
| Дата | 14.11.2007 16:44:38 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Re: О причинах...
>>Я считаю, что в немалой степени популярность их вызвана популярностью военной истории сейчас. А она в свою очередь многим обязана именно Резуну.
>
>Евгений, понимаете ли Вы, что сейчас де-факто утверждаете, что и Вы, и я - абсолютно бесталанные ремесленники, которые только из-за трудов Владимир свет Богданыча добрались до печати и смогли, с Божьей помощью, распродать тираж? Вы уверены, что именно это хотели сказать?
Не военная история обязана (если Вы так поняли), а популярность военной истории обязана. Я так считаю и готов спорить об этом. Что касается причин, почему тот или иной автор добрался до печати, то как можно было привязать это к Резуну и тому, что я сказал, не понимаю.
>>Смогли бы они сами вызвать в то время такую популярность?
>
>Да, однозначно. "За отсутствием горничной имеют дворника", а трагическая гибель Пушкина отнюдь не привела к кризису русской литературы.
Говоря о Резуне, я имел в виду качественные изменения. Без Пушкина русская литература безусловно существовала бы, но что это была бы за литература?
>>Я действительно ставлю литературные способности Резуна высоко и выше, чем у всех остальных перечисленных.
>
>А я этого и не оспариваю. Я говорю о другом - Вы переоцениваете роль некоторых конкретных личностей в истории :-) , не было бы Богданыча - кто-то другой окучил бы такую востребованную грядку и пользовался бы громким успехом.
Востребована ли грядка? Сам ревизионизм уныл и неэротичен неинтересен. Нашелся безусловный талант (Резун) в нужное время (перестройка). Не факт, что такой талант бы нашелся. Пример приведу. Все помнят, сколько шуму наделал Архипелаг Гулаг. Как с ним вся демшиза носилась! Однако автор - бездарный графоман. Пока модна тема репрессий была, читали. А потом бросили, неинтересен он как автор. Пытаются его детям в школе ввести, но никто его читать добровольно не хочет. А Резун и до сих пор вполне себе популярен.
>>Уффф. По десятому кругу. Наличие нескольких примеров не доказывает наличие во всей армии этого пресловутого духа.
>
>Евгений, Вы героически сражаетесь с ветряной мельницей :-) . Покажите мне пальчиком - где я говорил, что "во всей армии был боевой дух"? Я о другом говорю - коль скоро имеется множество примеров наличия боевого духа, вывешивать широкое утверждение о том, что отсутствие боевого духа и стало причиной поражений, как минимум необоснованно.
Никакой мельницы не вижу. Кто писал про огромное количество примеров против нескольких правил? Вы же и писали. Мне писали. Как Вас еще понимать, как не в смысле наличия в армии боевого духа, которое подтверждается множеством примеров и вовсе не опровергается несколькими исключениями?!
А поскольку масштаб обоих явлений нам неизвестен, то с обеих сторон - голословные утверждения "я прав", "нет, я прав". Вы же со мной уже спорите, а не с автором. Впрочем, надо уже свернуть это пустопорожнее переливание...
>>Если автор "креатива" будет настаивать, что в Красной Армии не было этого боевого духа совершенно, абсолютно, на 100%, то он будет не прав.
>
>А он как раз на этом и настаивает IMHO в корневом постинге.
Ну если спросить автора, он наверняка укажет на то, что из его утверждения есть и исключения ... вроде Бреста.
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся