>>Это и понятно, потому что тогда летит в тар-тара-ры его "цифра" потерь. По поводу явной фальсификации цифр Кривошеева можете посмотреть в архиве форума. > Смотрел. Убедительных доказательств фальсификации не нашёл. Так, некоторые натяжки в нужную сторону, куда менее наглые, чем скажем у того же Мюллера-Гиллебранда.
Ничего себе натяжки. Да и, как Вы говорите "официально" его тоже уже опровергли.
>>Цифру же поименной картотеки озвучил начальник архивной службы МО. > Я не расположен верить цифрам которые не укладываются в простую формулу (число имевшихся и призванных - число оставшихся после войны). А озвучивать, не проясняя при этом, какими методами велась обработка списков он может что угодно, это дело нехитрое. И вообще, я пока по этому вопросу только и вижу что "озвучки". Вот напишет начальник архивной службы МО свой труд по потерям - тогда можно будет его аргументы сравнить с кривошеевскими и решить, кто даёт более убедительную картину. А пока звиняйте: альтернативы Кривошееву нет.
Не извиняю. Во-первых это не труд т. Кривошеева, а перепечатка старого отчета, во-вторых верить шулерам нельзя.
