> И эта статистика (подтвержденная впоследствии в ходе операций Великой Отечественной) демонстрирует что главным средством поражения танков была артиллерия (в том числе и танковые орудия) ведущая огонь прямой наводкой.
Вообще ты оказался до банальности предсказуем :( Размышляя о том, что ты можешь мне возразить я имено об этом и подумал. Удивительная у тебя манера - когда мы обсуждаем общие вопросы тактики, ты сводишь их обсуждения к нескольким частным примерам (из мемуаров) и возводишь их в общность.
Когда мы обсуждаем частные вопросы - действия танков во время одной короткой кампании в конкретное время и в конкретном месте (а фактически действия одной бригады) - ты почему то привлекаешь "общую статистику" (включая зачем-то ВМВ).
Ну к чему скажи ты привлек Халхин-Гол, если ни условия местности, ни оснащеность противников РККА в этих кампаниях не могут быть сравнимы?
Если ты любишь мемуары - почитай мемуары финов же у Б. Иринчеева на сайте. Найдешь там и про бутылки с гранатами.
> У финов такой артиллерии (в том числе и танков) было немного, но при этом все равно именно финнская артиллерия на прямой наводке оказалась основным противотанковым средством. К сожалению, советские танки не имели противоснарядного бронирования, и даже немногочисленной финнской артиллерии удалось нанести им значительные потери.
Танки на закрытой местности оказавшиеся без поддержки пехоты и артиллерии в глубине обороны противника, насыщенной инженерными заграждениями и фортификационными сооружениями - так или иначе будут или принуждены к отходу или будут обездвижены, даже если при этом не будет пробита их броня - после чего либо оставлены экипажами, либо уничтожены.
Т.к. средств для разведки местности и преодоления заграждений или уничтожения фортификационных сооружений они не имеют.
Поэтому не понятно к чему цепляться за сомнительные тезисы про "500 КВ" и в очередной раз постулировать ошибочный тезис приоритетности ТТХ матчасти над вопросами выбора тактики.
В заключение замечу, что в условиях слабой финской ПТО, и значительного количества пулеметных ДОС - при правильной тактике и организованном взаимодействии вполне успешно дейстовали и легкие танки.
>>"На весь Ленинград был единственный слон - и то его разбомбили" (с) х\ф "Два бойца" > > В данном случае "слонов" было три. Один был сдуру выведен из строя (попытку протаранить груду неких ящиков иначе как дуростью, порожденной "таранной тактикой", никак по другому не назовешь).
Это как раз не "дурость" а отсутсвие того самого инженерного обеспечения. Откуда танкисты могут знать что у них там под гусеницами?
>Два других действовали в глубине финнской обороны достаточно свободно, хотя и получили по несколько десятков снарядных попаданий каждый (тех самых попаданий, которые с многократным запасом подбивали любой другой советский танк). Какие будем делать выводы?
Те которые я написал выше: Танки на закрытой местности оказавшиеся без поддержки пехоты и артиллерии в глубине обороны противника, насыщенной инженерными заграждениями и фортификационными сооружениями - так или иначе будут или принуждены к отходу или будут обездвижены, даже если при этом не будет пробита их броня - после чего либо оставлены экипажами, либо уничтожены.
>Или ты отрицаешь качественное отличие между возможностями танкового подразделения и танкового соединения? А оно есть.
Я отрицаю возможность действия соединениЯМИ в услвоиях карперешейка.
> Статистика Великой Отечественной тебя не устраивает?
В данном конкретном случае - нет.
Re: А при... - Фёдорыч09.03.2006 13:52:03 (154, 569 b)
Re: А при... - Дмитрий Козырев09.03.2006 13:57:10 (141, 370 b)
Re: А при... - Фёдорыч09.03.2006 14:44:42 (117, 391 b)
