| | От | Kimsky |  |
| К | Геннадий |  |
| Дата | 12.03.2006 14:53:42 |  |
| Рубрики | 11-19 век; WWI; WWII; |  |
Re: Аргумент очень...
Hi!
>При принятии англичанами планов Николая по опеке над наследством больного человека появление его на Босфоре в качестве временного охранителя исключалось. Гарантами выступали великие державы.
Кем исключалось? Кто должен был - и имел возможность - это контролировать?
>Англии-то Проливы могли быть нужны никак не для собственной безопасности, а только и исключительно для нападения на Россию. Уж какая Константинополь защита для Британских островов?
Безопасность Британии отнюдь не сводилась в умах британцев к безопасности британских островов. От русских ли, французов ли, немцев ли...Бо они понимали - если дойдет до этого - то слифф зощитан.
>И как казалось, и как оказалось.
Увы, нет.
>Способность России к вооруженному противостоянию практически со всеми тогдашники великими державами подтверждает, что при более благоприятных обстоятельствах Россия - в те времена- могла противостоять всей Европе.
Неспособность отбиться даже от экспедиционного корпуса - это свидетельство способности противостоять всей Европе? Мощно.
Русская армия продемонстрировала отменную стойкость в обороне - спору нет. Но и турки, например - хоть в 1877 демонстрировали нечто подобное. Что не дает повода чрезмерно хвалить турецкую армию.
Сражения же в поле были слиты.
>"Вина европейцев" заключается в том, что они судили Николая за намерения, которые сами ему приписывали. Причем сами имели аналогичные намерения, однако себя за это не осуждали.
Опять начинается пустословие на тему "плохой - хороший"?
Политики должны оценивать ситуацию из интересов своих стран. Агрессия Николая - или России - на их взгляд, и возможно в действительности, ставила под угрозу долгосрочные интересы бриттов и французов.
Действия были естественными - защита Турции, обеспечение ее безопасности на ближайшее, по крайней мере, время.