| | От | Геннадий |  |
| К | Kimsky |  |
| Дата | 12.03.2006 00:51:25 |  |
| Рубрики | 11-19 век; WWI; WWII; |  |
Re: Аргумент очень...
>Hi!
>>Так не хотел Николай Проливов. Говорил, чего хотел, предлагая делить наследство "больного человека", а Проливов - не хотел.
>
>Или не постоянно об этом говорил. Всего-то - что он может оказаться там "в качестве временного охранителя". Да-да, конечно, уважаю-уважаю. (С)
При принятии англичанами планов Николая по опеке над наследством больного человека появление его на Босфоре в качестве временного охранителя исключалось. Гарантами выступали великие державы. Собственно, Проливов стали сильно хотеть именно после того, как выяснилось, что англичане нас сильно там не хотят. Англии-то Проливы могли быть нужны никак не для собственной безопасности, а только и исключительно для нападения на Россию. Уж какая Константинополь защита для Британских островов?
>>Николая I более всего устраивало, чтобы Ункяр-Искелесийский договор соблюдался. А что потом когда-то мог бы захотеть - так это несерьезный разговор.
>
>Вполне серьезный. Неспособность смотреть дальше сегодняшнего вечера - признак того,ч то политику пора в отставку.
Неспособность просчитывать - это одно, а судить за намерения, как за поступки, причем за намерения не высказанные, а а только кем-то в перспективе где-то усмотренные.
>Неспособность увидеть в разглагольствованиях абсолютного монарха на тему "если мы будем предвидеть, что Турция должна разрушиться" угрозу дележа Турции - который, вполне вероятно, будет проходить под диктовку ближайшей к Турции страны, обладающей сильнейшей, как казалось, армией...
И как казалось, и как оказалось. Способность России к вооруженному противостоянию практически со всеми тогдашники великими державами подтверждает, что при более благоприятных обстоятельствах Россия - в те времена- могла противостоять всей Европе. В Крыму российская армия, состоящая вовсе не из перворазряденых войск, скорее из запасных, противостояла лучшим частям французской и английской армий. Основная армия оставалась на западной границе, на случай вмешательства Австрии и Пруссии, что, конечно для России было бы более опасным.
>это уже знаете признак полного кретинизма. Вина европейцев таким образом свелась к тому, что они не были кретинами, так что-ли?
"Вина европейцев" заключается в том, что они судили Николая за намерения, которые сами ему приписывали. Причем сами имели аналогичные намерения, однако себя за это не осуждали.
>>Потому что сами хотели порасчленять (и порасчленяли). Согласитесь, что на двоих выходит всегда больше, чем на троих ;о)
>
>Да, естественно. Из того, что Россия действовала в этом вопросе полностью базируясь на праве сильного взять что он хочет - отнюдь не следует благородство устремлений англо-французов. А из эгоистических соображений (шкурных интересов, как их тут назвали) англо-французов - какое-бы там ни было благородство русских устремлений.
Благородства никакого не было, а было (в первую очередь) стремление обезопасить себя - свои границы. Безопасность была нужно России больше, чем Константинополь. И кстати, Англии больше чем Египет.
>Борьба велась за обеспечение своих интересов, и мораль приходилось уважать лишь постольку-поскольку. Англо-французы этот раунд провели явно лучше русских. Обидно. Но что делать - играя на общих основаниях - на общих же основаниях и получаешь по рукам, когда лажаешься.
Dixi