>>>Е: >>>Роль советского флота была в любом случае минимальной, так что свобода его действий в Финском заливе в первые несколько месяцев войны никакого серьезного воздействия на ход боевых действий не оказала бы. >> >>Это да, только в случае советизации Финляндии, СССР получил бы там базы для флота и ВВС и не самую чахлую береговую оборону, которую, вероятно, существенно усили ли бы. > >Е: >Во-первых, если речь идет о советизации в ходе успешной СФВ, то вовсе не факт, что финская БО досталась бы СССР в целости.
Я так понял, что речь идет о "советизации" по прибалтийскому образцу, т.е. без СФВ. После СФВ сама по себе "советизация", ПМСМ, была бы гораздо большей проблемой, связанной с активным и пассивным сопротивлением населения.
>>И вот интересно, как бы немцы высаживали пресловутую пару дивизий в Финляндии с учетом базирования там ПЛ в Финляндии, а еще интересней, как бы они их потом снабжали, тем более "обросших финнами"? > >Е: >А чем немцам на Балтике помешали ПЛ, базирующиеся в Прибалтике?? Нормально бы высаживали и снабжали. КБФ был и так бессилен. Более того - в случае организации десантной операции в Финляндии скорее всего на Балтике на регулярной основе были бы задействованы основные силы германского флота, отчего КБФ очень и очень сильно поплохело бы. Так что такой сценарий скорее всего привел бы к быстрому и полному овладению немцами морем.
1) В Прибалтике мы потеряли все базы уже в августе, а из Кронштадта много не навоюешь. А так мы бы имели развитую систему базирования, контролирующую фактически весь ФЗ. Условия совершенно разные, поэтому поэтому проводить знак равенства между эффективностью действий КБФ только из Кронштадта и из Финляндии - ну не совсем корректно что ли. По Вашему получается, что КБФ был вообще ни на что не способен.
> КБФ смотрел бы на это сквозь пальцы?
>Е: >КБФ бы добился попаданий пары ФАБ-100 во что-нибудь, да утопления какого-нибудь парохода в результате удачной торпедной атаки какой-нибудь ПЛ. На чем его успехи бы и завершились. Как это и было в реальности. Немцы больше потерь на собственных и шведских минах в 1941 г. понесли, чем от действий КБФ.
Опять же, чтобы добраться до немцев из Кронштадта нужно было очень постараться даже тем же ПЛ. Думаю низкая эффективность действий КБФ не в последнюю очередь зависела и от этого.
>Сдается мне, что сценарий с выходом немцев-финнов к Выборгу в сентябре неоправданно пессимистичен. При хорошем раскладе немцы эту пару дивизий и профукать могли.
>Е: >Не вижу оснований.
А я вижу. С финами в реале воевало не так мало советских частей. Почему Вы полагаете, что в альтернативе они не могли быть задействованы против немцев в, высадившихся в Финляндии - я не понимаю, поскольку за счет сил, которые в реальности действовали в Финляндии сколь-нибудь существенно усилить ГА "Север" нельзя. Эти "пару дивизий" просто смяли бы за счет численного превосходства, ну или по крайней мере не дли бы развиваться наступлению -> никакой блокады. Посмотрите на ситуацию на советско-румынской границе.
>Опять же, войска из Карелии и перешейка действовали бы в Финляндии.
>Е: >Войска из Карелии и перешейка и так в реальности при наличии сильной финской армии уматывали в Прибалтику с целью остановки немецкого наступления там. В рассматриваемом сценарии они умотали бы еще быстрее. Вряд ли СССР мог бы выделить на Финляндию летом 1941 г. более одного стрелкового корпуса, силы которого, скорее всего, не смогли бы даже создать сплошного фронта, а были бы раскиданы по финской территории.
Ну а кто же тогда с финнами воевал в реальности. Один стрелковый корпус? Понятно, что части из Финляндии бросили бы против немцев, но в Финляндии наверняка оставили бы достаточно серьезные силы для прикрытия побережья. А в случае десанта - усилили бы их.
>>И потом, с чего бы это Швеции переходить на сторону Германии? В реальности даже нападение СССР на Финляндию в 1939 г. (во всем мире произошедшее расценили именно так, безотносительно того, согласны с этим или нет уважаемые участники форума) не толкнуло шведов в лагерь"оси", с чего же тогда мирная "советизация" толкнула бы? > >Е: >Здрасьте! С чего бы это СФВ должна была сама по себе толкнуть Швецию в лагерь оси, если Германия на тот момент была фактически союзником СССР, а Англия и Франция поддерживали финнов? :-))) А вот летом 1940 г, после побед Германии на Западе, в условиях выхода Советов к шведской границе, шведам не оставалось бы ничего другого, как искать защиты у Германии.
Ну я уже писал, что исходил из "мирной советизации".
>На самом деле в реальности в период СФВ шведы вполне серьезно обсуждали возможность вступления в войну, если Финляндия будет терпеть поражение. Так почему бы им не выступить в 1941 г. вместе с немцами за освобождение Финляндии? Вероятность, во всяком случае, отнюдь не нулевая.
1) То, что в Швеции были "ястребы", выступавшие за оказание более серьезной военной помощи финнам вплоть до объявления войны СССР я в курсе. Но, такие перспективы в период СФВ правительство Швеции всерьез не рассматривало. У власти были не "ястребы" а более прагматичные люди. 2) Выступление на стороне Германии против СССР - это конфронтация с Англией и в перспективе с США. Гипотетическая угроза "распространения фронта социализма" на Швецию - слишком слабая аргументация для ввязывания страны в войну. Вы знаете хотя бы одну реально нейтральную страну, которая бы вступила в войну на стороне Германии против СССР или вообще выступила на стороне Германии? самый хороший пример - Турция. И граница с СССР есть, и прогерманские настроения, а в войну не вступили. В силу вышесказанного - вступление в войну Швеции - крайне маловероятно, действительно "в самом худшем случае".
