Re: [2Novik] Напротив, "Неплохая
>> Т.е., в данную ситуацию должно попасть хотя бы 501 человек из зарегистрированной тысячи участников Форума
>Так если 500 человек в данную ситуацию не попало, а попали только Вы – может быть над этим стоит задуматься?
Над тем, что о подобных ситуациях мы не знаем? :o))
Стоит. И я описал, как именно этого можно избежать.
>Может быть дело не в модераторе?
Или в недостатке информации по его действиям?
>> Служат снижению завышенной субъективности модераторов . это "да".
>> И выяснению степени объективности того или иного модератора . тоже "да".
>> И оценке действий того или иного модератора при перевыборах . тоже "да".
>Не вижу, каким образом.
ОК. Разложим по полочкам:
Первый пункт. Если над человеком, облеченным той или иной властью нет контроля (хотя бы посредством объяснения его поступков), повышается ли его субъективизм при принятие решений? ИМХО, "да".
Второй и третий пункты. Если известны мотивы того или иного действа модератора, служит это оценкой степени его субъективности для участника? ИМХО, "да".
>> Так кто же виноват, что Вы сами, получив оскорбление, не захотели наказать обидчика?
>А кто Вам сказал, что кто-то виноват? Перечитайте предыдущие постинги. Вы спросили "Вы сами не боитесь, получив оскорбление" и т.д. на что я ответил - "не боюсь". И проиллюстрировал. Какие вопросы?
Вопрос в том, что Вы имели возможность САМОСТОЯТЕЛЬНО принять решение, оставить оскорбляющий Вас текст в Архиве или нет?
Но отказываете ДРУГИМ участникам в этом праве – праве принятия САМОСТОЯТЕЛЬНОГО решения этого вопроса!
>> Ошибаетесь. Понимаю. Как и то, например, что модератор в этом случае может вынести минимальное наказание по отношению к _максимально_ сдержанному постингу или вообще обойтись предупреждением (что вызовет, естественно, жалобы на действия модераторы в третейский суд . в данном случае совет администраторов, но там будет вынесено уже окончательное решение).
>Процедура, предлагаемая Вами, потребует заведения коллегии адвокатов, института надзирающих за модераторами и т.д. и т.п.
На каком основании, если обжалование постинга на основном форуме производится только на уровень совета Администрации, а обжалование действий совета в целом не может быть произведено технически (см. ниже о внутреннем форуме Администрации)?
>Интересный, кстати, вопрос. Кто в этой ситуации _вообще_ захочет быть модератором?
А в чем именно функции модераторов будут отличаться от ныне существующих?
Все, что я предлагаю, это вынести сам механизм принятия решения по спорным вопросам на общий ПРОСМОТР без возможности создания своих постингов остальными участниками форума.
>Вы - захотите?
А Вы не побоитесь, если захочу? Резать-то я буду без разбора на "более равных" и "менее равных"…
>> Но, вообще-то, я описал механизм открытости в предыдущих постингах - четкое следование правил для всех без исключения участников плюс открытое для прочтения обсуждение провокационного постинга на внутреннем форуме Администрации.
>Это невозможно ввиду природы человека. Вы не сможете прописать в правилах рекомендации на все случаи жизни. Уголовный кодекс занимает мегабайты. И при этом все равно есть масса людей, которые зарабатывают себе на жизнь той или иной трактовкой его статей.
Что именно невозможно ввиду природы человека?
Одинаковый подход ко всем участникам форума? Если к этому не стремиться, то "да". Но мы-то говорим о стремлении к более-менее объективному рассмотрению спорных проблем.
Открытость для просмотра обсуждения спорных вопросов? А в чем проблема именно для природы человека?
>> >Это невозможно. Оценка все равно будет субьективна.
>> Но субъективизм будет ЯВНЫМ для всех участников.
>Он и так явный для всех участников. Он - субьективизм модератора – сейчас ЯВНО прописан в правилах.
Вы сделали ударение не на том слове.
Более правильно было бы – "субьективизм модератора – сейчас явно ПРОПИСАН в правилах".
Суть же моего предложения состоит не в "приписывании", а в ПОКАЗЕ субъективности модератора для возможности дать последнему ту или иную оценку при перевыборах.
>> Форум? ВИФ2НЕ? Или предлагаемый мною внутренний форум Администрации?
>Если это "внутренний форум Администрации" то прочим там делать нечего. Если прочим туда доступа нет - то где же открытость?
Извините, но я уже столько раз писал "внутренний форум Администрации, открытый для ПРОСМОТРА остальных участников", то посчитал это уже и так понятным.
Вы настаиваете, что в дальнейшем мне необходимо приводить полное описание при каждом упоминании того или иного словосочетания?
>>А для чего вообще тогда существует общий совет Администрации, если не для разбора подобных ситуаций?
>А он существует?
А разве нет? Администраторы не советуются между собой при принятии тех или иных решений, затрагивающих интересы всех участников Форума? Разве при необходимости они не вырабатывают общее для всей Администрации решение? Подобные действия разве нельзя назвать "советом" (заметьте - не "Советом") Администрации?
