| | От | Дмитрий Козырев |  |
| К | Олег... |  |
| Дата | 27.08.2003 18:48:56 |  |
| Рубрики | 1941; |  |
Интересное предложение
вообще я полагал что бремя доказывания ледит на авторе тезиса. Иначе резунизм какой то получается :)
"ну опровергайте меня" :))
>Приведи мне хоть один учебник, или устав, или наставление,
>где это НЕ написано?
Боевой устав СВ. Взвод. Отделение Танк.
Огонь по направлению может быть: фронтальным – направленным к фронту цели; фланговым - направленным во фланг цели; перекрестным - ведущимся с двух и более направлений по одной цели. Огонь из пулеметов и автоматов, открываемый внезапно с близких расстояний в одном направлении, называется кинжальным.
ТО что фланговый - главный, не сказано.
Я могу еще цитат набросать, но словосочетания фланговый/фланкирующий огонь - главный вид огня там нет.
>>>Что Вы глупости говорите?
>>Я пардон излагаю реальное положение вещей.
>
>Это я излагаю реальное положение вещей! :о)
А откуда ты его знаешь можно полюбопытствовать? :)
>>>Это сейчас не учат!
>>я про сейчас и говорю.
>
>Так я про время Великой отечественной говорю!
Нет, ты говоришь:
"Напомню, что ОСНОВНОЙ вид огня у нас и до и после войны - именно фланкирующий!"
>>Ну причем здесь "фортификация"? Если речь идет про оборудование опорного пункта подраздления своими силами?
>
>А это что по-вашему? Не фотрификация?
>Именно фортификация! Полевая фортификация!
Ну так такой и сейчас учат.
>>Но разве понимание командиром системы огня не должно быть изначально правильное заложено?
>
>Да было это все у нас раньше!
>Не знаю почему вдруг в 50-х, 60-х решили, что не надо.
>Сейчас и НВП уже нет.
>А нас, кстати, на НВП еще учили как окопы рыть,
>и что основной вид огня - фланкирующий!...
>В школе, в 10-м классе!
Враки. Не было этого. Окопы рыть учили. А про виды огня не было ничего.
>И на сборы ездили на три дня в часть, и рыли окопы после
>марш-броска...
И ездили и на больше чем три дня и бегали и рыли - а вот про фланкирующий огонь - как подвид и не более, без акцента.
>>Я уже говорил - я и документы могу привести, где написано, что строили и НЕ по наставлениям.
>
>Так это НАРУШЕНИЯ и ОШИБКИ!
>Именно об этом и составлялись документы!
Естественно. А ошибки от чего? От недосттка знаний.
>>Покажи. Только помимо учебников меня интересует и повторюсь в какую учебную программу входит его изучение.
>
>Сейчас, или в 1941-м???
Ну вообще я по сейчас.