| От | Дмитрий Козырев |  |
К | Олег... |  |
Дата | 27.08.2003 19:23:21 |  |
Рубрики | 1941; |  |
Re: Интересное предложение
>Ну так это Вы доказываете, что фланкирующего огня не было!
Э пардон. Я утверждаю, что для младших командиров акцента на то что фланкирующий огонь основной вид огня - не делается.
>Очень просто - это описание ВИДОВ огня, и тут ни слова про окопы и укрепления.
>То есть это ввод понятий фланкирующий, фронтальный и пр.
>Видимо, позже должны быть и укрепления, там и должно быть обозначено,
>какой из этих видов огня - основной...
Ну так возьми устав и ткни пальцем где.
>Так понятно. Можно набросать цитат, где ВООБЩЕ про огонь ничего нет.
до абсурда не надо доводить.
>Или Вы хотите сказать, что в Боевом Уставе 1936 года этого нет?
У меня нет этого устава. У тебя есть?
>Я этот вопрос СПЕЦИАЛЬНО ИЗУЧАЛ и изучаю до сих пор.
>И по учебникам - наставлениям, и по исследованиям на местности.
>А то Вы не знали?
Я вполне допускаю, что специалисты инженеры об этом знают. О чем собственно и написал в своем первом постинге. Более того - я и сам тезис не оспариваю - он архиправильный.
Беда в том, что основная масса командиров это себе смутно представляет если представляет вообще.
>>Нет, ты говоришь:
>>"Напомню, что ОСНОВНОЙ вид огня у нас и до и после войны - именно фланкирующий!"
>
>ДО 1960-х годов.
>Вернее до конца 1950-х!
Ок. Принято. Я бы не возражал получить доказательства.
>>Враки. Не было этого. Окопы рыть учили. А про виды огня не было ничего.
>
>То есть я ВРУ? То есть я ВРУН? :о)
нет, ты свой частный опыт экстраполируешь как всеобщий. Я на своем примере показываю обратное.
>Меня почему-то учили, Вас - может и нет.
>Или Вы слушали невнимательно,
>что вполне допускаю...
воспринимаю как наезд.
>>И ездили и на больше чем три дня и бегали и рыли - а вот про фланкирующий огонь - как подвид и не более, без акцента.
>
>И Вы не знаете, что такое фланкирующий огонь?
знаю.
>Вы утверждали, что "командиры не знали", и их этому огню не учили?
не делали особого акцента. Как ты говорил "главный вид огня".
О том что он "главный" я узнал много позже, когда стал 2специально интересоваться предметом".
>>Естественно. А ошибки от чего? От недосттка знаний.
>
>Только это не значит, что этому не учили.
>Просто некоторые хорошо учились, а некоторые - плохо,
>андеясь, что не пригодится.
>Двоешников везде хватало. Вот им-то и делали замечания.
Если какая-то тема является "главной" следует особо акцентировать на ней внимание, чтобы по крайней мере троечники запоминали.
- Мои 5 копеек - Андрей Сергеев 28.08.2003 10:54:06 (49, 1650 b)
- Ссылка. - Олег... 27.08.2003 19:54:26 (59, 216 b)