| От | Манлихер | | |
| К | Kimsky | | | |
| Дата | 09.10.2009 14:16:45 | | | |
| Рубрики | 1917-1939; | | |
(зевая) выше было показано, на какой вопрос какой ответ вы дали. - Kimsky 09.10.2009 15:06:24 (179, 121 b) Уж не знаю, что там Вам было показано свыше, но лично я ответов на вопросы (+)- Манлихер09.10.2009 15:19:02 (130, 614 b) Да, я уже сталкивался с тем, что некие товарищи спорют фигню- Kimsky09.10.2009 15:43:56 (113, 75 b) Вас не затруднит показать пальчиком? (-)- Манлихер09.10.2009 17:27:13 (68, 0 b) У вас такая короткая память?- Kimsky09.10.2009 18:13:15 (89, 118 b) "Я уже сталкивался" подразумевает предыдущий опыт. Жду ссылки. (-)- Манлихер09.10.2009 18:19:01 (58, 0 b) Вы так уверены в своей уникальности? (-)- Kimsky09.10.2009 20:01:40 (50, 0 b) Смотря в чем. Но речь не об этом. Кстати, Ulixes — прием восьмой)))- Манлихер10.10.2009 03:20:33 (51, 237 b)
Кстати, помимо знания Чапека неплохо бы научиться следить за своими словами. (-)- Kimsky10.10.2009 08:50:18 (37, 0 b) 6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.- Манлихер09.10.2009 18:24:25 (101, 498 b) С категоризацией у вас так же плохо, как и со всем остальным.- Kimsky09.10.2009 20:10:44 (85, 1261 b) А в формально-логических терминах и без опускания промежуточных (+)- Манлихер10.10.2009 03:18:13 (52, 1615 b) А затем вы попросите на латыни?- Kimsky10.10.2009 08:46:14 (49, 157 b) Вы от ответа-то не уходите. Можете или нет? Ваша убогая латынь мне (+)- Манлихер10.10.2009 11:04:40 (47, 999 b) Зачем уходить в рассуждения о теоррии относительности...- Kimsky10.10.2009 13:19:47 (45, 672 b) Ну не можете, значит не можете))) Далее продолжать смысла не вижу))) (-)- Манлихер11.10.2009 23:59:04 (23, 0 b)