ВИФ2 NE: Статья

	От	Гегемон
	К	Д.И.У.
	Дата	02.02.2009 01:08:39
	Рубрики	Современность; Армия; Артиллерия;

Re: И об...

Скажу как гуманитарий

>>Останутся задачи корпусного (прежнего дивизионного) уровня
>Унифицировать надо артиллерию, хотя бы по снаряду - пусть постепенно и в перспективе. Из всех САУ "Гиацинт" - наименее удачен и выбивается из общего ряда. Значит, сокращаться/заменяться должен первым.
Тогда надо начинать с "Гвоздики" или "Ноны". Одна из этих машин - излишняя

>И отчего бы задачи усиления не решать РСЗО (у "Смерча" и даже модернизированного "Урагана" точность отдельной ракеты уже достигла артиллерийского уровня - при дальнобойности и наборе боеприпасов для контрбатарейной борьбы и подавления укреплений, несравнимо превосходящих "Гиацинт"), при условии повышения уровня наведения и снижения расхода боеприпасов (без этого все равно не обойтись).
И РСЗО тоже надо привлекать. Но для "Гиацинтов" уже сейчас есть куча старых снарядов, которые можно использовать. А для РСЗО надо выпускать заново. И все-таки РСЗО нынешние с ним по защищенности несравнимы

>Усиление сотнями орудий, бьющих по площадям, - устаревший подход.
Десятками. Сотни размазываются по территории страны. И против НОАК сотни орудий очень даже пригодятся, за неимением лучшего

>В конце концов, два ствольных дивизиона на бригаду - уже очень много. Надо точность стрельбы повышать, а не количество стволов наращивать.
Это сложный вопрос. В бригаде должна быть бригадная артиллерия, "Гиацинты" там не имеют смысла. В корпусной артгруппе - очень даже полезны

>"Зоопарк" и подразделение БПЛА обойдутся дешевле, чем содержание лишнего дивизиона САУ и склада боеприпасов к нему. Нужен, однако, переворот в сознании от экстенсивного пути к интенсивному.
Он нужен для того, чтобы управлять огнем артиллерии. Нет стволов - нет смысла и в "Зоопарке"

>>>2А65 "МСТА-Б" получше будет, поскольку контрбатарейную борьбу все равно придется переложить на бригадно-дивизионные 2С19М1.
>>Если ее поставить на автомобильное шасси и рассматривать как средство наращивания усилий, мобилизуемое в военное время
>Да, выйдет получше "Гиацинта" за весьма умеренные деньги. Аналоги такого подхода в мире есть - например, сербская "Нора" или израильская разработка.
Не лучше, а просто другое. Это эрзац-самоходка, замена буксируемой артиллерии. Уже для контрбатарейной борьбы они неприменимы, ни защищенности, ни скорострельности

>>>Самоходность 2С5 - ведь наполовину фикция, поскольку пушка выставлена наружу и открыта всем осколкам.
>>Ничего себе фикция!
>>2С5: гидравликой опустил ствол, снялся с сошника и уехал. Мождно автоматизировать наведение.
>>2А65: вручную привести ствол в транспортное положение, сняться с поддона, свести станины, подогнать тягач. прицепиться, тронуться с места. И все это - без автоматизации заряжания и наведения, с флажками, телефонами и попыткой старшего офицера батареи докричаться до оглохших наводчиков.
>НАПОЛОВИНУ фикция. Самоходность - не самоцель, а средство снижения уязвимости. Последнее же достигается не только только повышенной подвижностью, но и возможностью защитить наиболее уязвимые части орудия (включая СУО) броней. Второе достоинство САУ в "Гиацинте" не реализовано. Для него опасны не только "точечные", но и площадные осколочные боеприпасы.
155-мм боеприпасы опасны даже для основных танков.

>>>Восстанавливать надо ВВС, даже за счет частичного урезания сухопутных сил.
>>>Не будет хотя бы локального паритета в воздухе - противник выбьет неограниченное число САУ, причем открытые 2С5 - с особой легкостью. Будет хотя бы паритет в воздухе и модернизированные Су-25 и вертолеты - хватит и одного дивизиона САУ на бригаду (как в т.н. "цивилизованном мире").
>>Весь паритет уйдет на ПВО. Решать огневые задачи будут артиллеристы
>Штурмовики и вертолеты упраздняем, даже имеющиеся? Их с большим успехом можно применять и по переднему краю противника, при минимальной модернизации и реорганизации. Но для этого нужен хотя бы локальный хотя бы паритет в воздухе. Т.е. паритет в воздухе дает двойную выгоду - и свою артиллерию защищает, и наличную ударную авиацию задействует.
Зачем упраздняем? Просто основная часть боевой авиации у нас будет истребительной, а тприменить по переднему краю (и тыловым районам) противника артиллерию получается проще и дешевле.

С уважением

Ре: И об... - АМ 02.02.2009 01:50:47 (69, 465 b)

Ре: И об...- Гегемон02.02.2009 02:19:19 (64, 581 b)

Ре: И об...- АМ02.02.2009 02:24:58 (62, 418 b)

Ре: И об...- Гегемон02.02.2009 02:46:45 (69, 525 b)

Ре: И об...- АМ02.02.2009 11:45:58 (56, 581 b)

Re: И об... - Д.И.У. 02.02.2009 12:38:37 (56, 5391 b)

Re: И об...- Гегемон02.02.2009 15:59:32 (49, 6933 b)

Re: И об...- Д.И.У.02.02.2009 16:52:48 (42, 4233 b)

Re: И об...- Гегемон02.02.2009 18:20:31 (44, 5373 b)

Re: И об...- Д.И.У.03.02.2009 02:40:46 (31, 6002 b)

Re: И об...- Гегемон03.02.2009 11:40:48 (24, 6554 b)

Ре: И об...- АМ03.02.2009 04:18:50 (25, 657 b)