Re: Нет правил...
>>Ну скажем в той же Курской битве некоторый перевес (по цифрам) в авиации был на стороне немцев, но это не помешало нашим войскам переломить ситуацию.
>Но ведь мы и оборонялись. А "переломив ситуацию" - перешли в контранаступление. Никакого противоречия.
==============================
Перешли в наступление опять же не имея подавляющего господства в воздухе
>>Опять же в тактическом авиации у союзников не получится подавляющего преимущества
>А я и написал - что господство в воздухе _под_сомнением_
=======================================
Вот! может не все так плохо?
Ведь в живой силе мы имели подавляющее преимущество
>>>От Рейна до Урала тоже не близко. Наверное где-т столько же :)
>>эээ! тут 2 большие разницы снабжать по морю и по земле
>это точно. морской транспорт рентабельнее железнодорожного. Маневр комуникациями неограничен.
>Да и сами комуникации в таком сценари - неуязвимы.
============================================
Может он и более экономичен, но несравненно больше затратен по времени. При этом не думаю, что эти коммуникации легко и быстро выдержали бы снабжение армий в несколько миллионов человек, а предварительно переброску туда еще минимум пары миллионов.
>>к тому же: нефть можно брать из Румынии,
>И что с ней делать? Костры жечь?
======================
ну тут есть конечно засада, но я думаю преодолимая за конечное время
>>фураж и продовольствие из центральной европы,
>их просто не хватит.
==========================
даже частично - уже вспоможение
>>опять же никто не мешал нашим, как и немцам в свое время, пользоваться европйской промышленностью, например чешской.
>Вот только немцы ее взяли неповрежденой, а в нашем случае она разрушена. Да и немцам потребовалось немалое время на ее восстановление в своих интересах. А тут речь о "блицкриге".
==================================
это скорее + к затянувшемуся блицкригу, как и нефть.
>>Англо-саксам все или почти все пришлось бы тащить через океан.
>Они и в Бирму таскали и в Африку. а это дальше.
=================================
масштабы снабжаемых войск неспоставимы.
десятки тысячь, максимум сотня-другая против миллионов.
Вот и получается что для блицкрига у нас на момент больше войск в европе раза в 2. Англо-саксы весьма ограничены в маневре силами (кстати числ. армии США в 45м - 2,7 млн.)
Да и в случае затяжной войны на нашей стороны ресурсы европы против снабжения из-за океана.
При такой радужной картине несколько портит ситуацию ядреная бомба... эта штучка со многими неизвестными... но в любом разе много их они сделать в 45 не смогли бы...
вот тут как раз простор для фантазии :)
2,7 миллиона? как бы не так! :) - sss 06.05.2008 19:32:12 (157, 3583 b)