| | От | Фарнабаз |  |
| К | Геннадий |  |
| Дата | 10.02.2004 02:04:57 |  |
| Рубрики | WWI; |  |
Не только люди , но и народы руководствуются эмоциями.
>Сугубое ИМХО.
>Для России шанс не вступить в мировую войну был упущен в 1905 году
>Я о Бьеркском договоре.
>Почему-то мы редко вспоминаем, что не Николай прибыл в шхеры по вызову Вильгельма, а с точностью до наоборот: Вильгельм прибыл по приглашению Николая к нему на яхту.
>И что предварительные переговоры о германско-русском сближении велись и раньше, после соглашения Франции (союзника России) с Англией (союзником Японии), после инцидента в Северном море.
>Бьёркский договор носил чисто оборонительный характер, как и русско-французский. Конечно, французам он мог не понравиться, но ведь и России могло не понравиться соглашение союзника с противником, заключенное почти сразу после начала войны?
>Кстати, не понравиться французам он мог бы только в одном случае: если бы Франция готовила реванш (что, убежден, и имело место – да игерманцы тогда в этом ничуть не сомневались). В случае же нападения Германии Россия выступала бы на стороне Франции, чего не отрицали ни Вильгельм, ни Николай. Соответственно и наоборот. В случае же сомнительных толкований (кто на кого напал) наличие таких двух договоров давало возможность России играть на противоречиях и уклоняться. Примерно как, конечно в иной дипломатической ситуации, поступила Англия в канун 1МВ – союзникам было внушено, что Англия выступит, только не хочет дразнить свое общественное мнение, а Германия была оставлена в надежде, что может и не выступить… Это кстати – одна из важнейших причин 1МВ.
>Ситуации, подобные пост-Бьеркской, в истории, в частности, истории России уже бывали. При Елизавете Россия имела оборонительные договоры с Пруссией и Саксонией. Чем и пользовалась во время войны из-за прагматической санкции. Ну, и англо-французское соглашение – юрилически безупречное, но по содержанию безусловно направленное к ущербу России…
>С Россией Германия уже имела торговый договор 1904, практическип ротивоположный договору 1894, т.е. выгодный не России, а Германии. Доступ Германии (впрочем, и любой страны) в любые отрасли русской промышленности был открыт без всяких войн. Германии от России нужно было только одно – соглашение о ненападении, псоле чего никаких претензий у Германии к России уже бы не было (конечно, России К Германии – другое дело, чего в Германии собственно и опасались, говоря о русском национализме)
>В пост-бьеркской ситуации возможны варианты. Один из: России и А-В, а также и Германии пришлось бы миром уладиться на Балканах, и вообще с наследством больного человека. Кайзер от этого не отказывался. Германия никогда не чинила таких препон в движении России к Проливам, как Англия. В этом случае Турцию разделили бы не англо-французы, а русские и австро-германцы.
>Существование Сербии у границ А-В было угрозой для последней, только до тех пор, пока Россия – а соотв. и Сербия были враждебны А-В. Соответственно, претензии А-В собственно к России тоже возникли не вдруг. Легче всего их было реализовать в 1904-05 гг. Но А-В на это не пошла, скорее всего, сдержанная Германией. И только после англо-русского сближения Германия как бы дала австрийам сигнал: можно.
>Напомню, что в те годы все существовашие в европе и мире противоречия германцами толковались исключительно как англо-германское соперничество – за лидерство в Европе, в мире, за мировую торговлю… В мирном, экономическом соревновании побеждала Германия, развивавшаяся мощнее и динамичнее. Соответсвенно…
>***
>А в 1914 (реальная ситуация, после отказа от Бьеркского договора) избежать войны Россиия могла только одним способом: практически полностью отказавшись от своих интересов на Балканах и согласием следовать в фарватере германской политике. Скорее всего, временно, до появления императора более последовательного и решительного. В любом случае такой вариант предпочтительнее того, что случилось – развала Империи.
>В этой связи мне странны опасения некоторых участников форума, что одолев Францию, Германия и Австро-Венгрия (а также без сомнения примкнувшая к ним в случае нейтралитета России Италия) обрушились бы на Россию? Зачем? С политической т.зрения – равзе что из врожденной тевтонской кровжадности.
>С экономической – вспомните, как долго Германия переваривала маленький кусочек Франции после 1870. В случае же ее победы в большой европейской войне Германия напоминала бы льва, сожравшего антилопу – он и ходит с трудом, не то что драться.
>С военной – вряд ли удалось бы одолеть французов (и англичан) такой уж малой кровью. Т.е. упомянутый лев был бы еще изранен и окровавлен – не о войне ему бы думать…
>У германцев же главная цель была сходной с той, какую имели за несколько веков до англичане в отношении испанцев: открыть для себя английские (попутно и гораздо менее жирные французские) колонии. Имели бы нового гегемона на морях и тихо прозябающую на островах Англию (как сейчас). К слову, США имели в отношении колоний те же претензии, т.что основное соперничество в сер. 20 века могло разыграться между Германией и США. Россия могла бы вмешаться, а могла и не вмешиваться. В последнем случае (считая с 1905) Россия получала бы 30-40 лет мирного развития…
>С уважением
Чтобы проводить твёрдую национальную политику ,надо у себя дома быть хозяином положения.К сожалению, на дворе был не 18 и не 19 век. когда делами заправляли аристократы.
Русский высший класс разложился , а революционные силы владели умами.
Кроме того , уверенности ,что , разгромив Францию, немецкие державы не бросились бы потом, пусть не сразу , на оставшуюся без лучшего союзника Россию, нет никакой, скорее обратное.Союзники Германии--Турция и Болгария, и отдать на растерзание Сербию было бы слишком дешёвой платой за куда болеее сильную свою союзницу и проливы в русских руках.
Немцев и русских старательно стравливали , в первую очередь пресса ,как русская , так и германская.Это накладывалось на тысячелетнюю взаимную нелюбовь.А пренебрегать этими настроениями тогд
ашние правительства не могли.
Надо было выиграть войну, захватить проливы (к чему уже шло дело) и после победы не дать унизить Германию, сделав её своим союзником для будущей борьбы за передел мира , а на Балканах усилить Сербию и переориентировать Болгарию.
Мне такое представляется более реалистичным